Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-13654/21 по делу N А40-180994/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-180994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" - Суханова Н.Н., по доверенности от 05.10.2020 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества "Просвязьбанк" - Рыжова Т.А., по доверенности от 13.09.2019 г.,

от третьих лиц:

от Сумцовой Ларисы Юрьевны - не явился, извещен,

от Сусловой Натальи Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-180994/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад"

к публичному акционерному обществу "Просвязьбанк"

третьи лица: Сумцова Лариса Юрьевна, Суслова Наталья Александровна

о прекращении обременения в виде залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" (далее - ООО "АвтоГермес-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Просвязьбанк" (далее - ПАО "Просвязьбанк", ответчик) о прекращении залога на транспортное средство (автомобиль) марки VOLVO ХС60 VIN YV1DZ7240A2097273 и обязании ответчика выполнить мероприятия по снятию с него обременений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Сумцова Лариса Юрьевна (далее - Сумцова Л.Ю., третье лицо 1) и Суслова Наталья Александровна (далее - Суслова Н. А., третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество возмездно приобретенное у залогодержателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 1, заключен договор купли-продажи от 09.11.2016 N РН00005973-Т автомобиля марки Вольво ХС60 VIN YV1DZ7240A2097273.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент заключения сделки, проявив должную осмотрительность проверил автомобиль на официальных ресурсах по штрафам, залогу, изучил оригинал паспорт технического средства, проверил, что в отношении собственника не возбуждено исполнительное производство, автомобиль был юридически не обременен.

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи "Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит на праве собственности. Продавец (Сумцова Л. Ю.) гарантирует, что на момент заключения договора автомобиль свободен от прав третьих лиц и не является предметом залога".

Истец исполнил свою обязанность и оплатил за автомобиль 800 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет третьего лица 1, которое, в свою очередь, передало автомобиль истцу.

После внесения записи в паспорт технического средства и приобретения автомобиля, истец приступил к поиску и реализации автомобиля новому владельцу.

На основании заключенного договора купли-продажи автомобиль органами ГИБДД снят с регистрационного учета 23.11.2016.

16.02.2017 автомобиль по договору купли-продажи ТС N W1200747 приобретен новым собственником третьим лицом 2, о чём внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства (ПТС). Стороны исполнили обязанности по договору купли-продажи ТС N W1200747 и по акту приема-передачи от 16.02.2017 автомобиль передан новому владельцу, денежные средства получены истцом. Новым владельцем третьим лицом 2 автомобиль без ограничений поставлен на государственный учёт 18.02.2017, о чем органами ГИБДД внесена соответствующая отметка в оригинал ПТС и выдан государственный регистрационный знак Х 700 АУ 47 и свидетельство о регистрации ТС 78 серия 48 N 333887.

Вместе с тем, в декабре 2019 года третье лицо 2 обратилось к истцу, указав, что при продаже транспортного средства и просмотре его одним из покупателем, выяснился факт, что автомобиль находится в залоге, о чем свидетельствует запись в реестре залогов, которая возникла 19.12.2016 за номером 2016-000-666226-947, просила ранее заключенный с ней договор расторгнуть и/или обменять автомобиль на другой.

07.03.2020 между третьим лицом 2 и истцом заключено соглашение о расторжение договора купли-продажи от 16.02.2017 ТС N W1200747 с зачетом денежных средств на приобретение нового автомобиля.

Согласно выписке из реестра залогов автомобиль Вольво ХС60 VIN YV1DZ7240A2097273 находится в залоге, где залогодержатель ответчик, залогодатель третье лицо 1, дата заключения договора залога 03.02.2016, номер договора N 57801/1/2016, срок исполнения обязательства 04.02.2020.

Истец, считая себя добросовестным приобретателем на основании возмездной сделки с лицом, зарегистрированным в качестве собственника, который не мог знать данную информацию об автомобиле, так как запись появилась на месяц позже заключения сделки с третьим лицом 1, из чего следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334.1, 341, 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и придя к выводу, что указанное разъяснение справедливо применимо и к ситуации, при которой предмет залога был оставлен во владении залогодателя, но был отчужден залогодателем третьим лицам помимо воли залогодержателя, отказал в удовлетворении искровых требований, исходя из того, что с точки зрения концепции наименьшего зла в подобной ситуации интересы действительного обладателя права (в рассматриваемом споре права залога) в большей степени заслуживают защиты, чем интересы приобретателя, в связи с чем суть данного регулирования заключается в поиске лица, отказ в иске, которому будет наименьшим злом с точки зрения распределения рисков в обороте и учета добросовестного поведения.

Кроме того судами отмечено, что истец при должной осмотрительности и заботливости, должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля запросить актуальные сведения о наличии обременений на приобретаемый автомобиль, учитывая, что автомобиль был подержанный и перепродавался несколько раз, а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения ненадлежащим исполнением договора убытков, однако действий, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринимал, доказательств выполнения таких действий не представил, в то время как, принимая во внимание то, что истец является профессиональным участником рынка купли-продажи подержанных автомобилей, и, следовательно, к нему предъявляется повышенный стандарт добросовестности, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. То обстоятельство, что на спорное транспортное средство истцу продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе, ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге, не может свидетельствовать о добросовестности истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких-либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога автотранспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их в обжалуемой части законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-180994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГермес-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько