Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12546/21 по делу N А40-182149/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-182149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Захарчик А.В. по дов от 18.12.2020

от ответчика:

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ"

на определение от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску (заявлению) ПАО Банк "ЮГРА" к ЗАО "Интерпродукт" третье лицо: ООО "Бестторг" об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интерпродукт" об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 079/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бестторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40-182149/18 исковые требования были удовлетворены, обращено взыскание на следующее недвижимое имущество, заложенное закрытым акционерным обществом "Интерпродукт" по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 079/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. и Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015 г.:

* нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.9, кадастровый номер: 77:04:0001017:1296, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 142 304 875 (сто сорок два миллиона триста четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 20 коп;

* нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.17, кадастровый номер: 77:04:0001017:1295, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 116 015 391 (сто шестнадцать миллионов пятнадцать тысяч триста девяносто один) руб. 20 коп.

Решением определено за счет стоимости указанного недвижимого имущества удовлетворить требования Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА":

· по Договору об открытии кредитной линии N 079/КЛ-15 от 23.07.2015 г. по состоянию на 18.12.2017 г. в размере 235 878 452 (двести тридцать пять миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 33 коп, из которых:

* 216 775 527 руб. 66 коп. - просроченный основной долг;

* 9 977 613 руб. 33 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом;

* 9 125 311 руб. 35 коп. - неустойка;

· по Кредитному договору N 017/КД-15 от 30.01.2015 г. в размере 5 966 845 (пять миллионов девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок пять) долларов США и 17 центов, из которых:

* 5 311 163,00 долларов США - просроченный основной долг;

* 146 348,01 долларов США - начисленные проценты за пользование кредитом;

* 509 334,17 долларов США - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40- 182149/18 изменено в части размера начальной продажной стоимости. Начальная продажная стоимость установлена:

* в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.9, кадастровый номер 77:04:0001017:1296, в размере 292 570 400 руб. 00 коп;

* в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.17, кадастровый номер 77:04:0001017:1295, в размере 258 032 800 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. оставлено без изменения.

ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" - лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по настоящему делу, в которой просит восстановить срока на подачу апелляционной жалобы; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40-182149/18 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" оставлена без удовлетворения.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-110043/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерпродукт" - ответчика по настоящему делу - принято к производству и назначено судебное заседание по заявлению ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика по настоящему делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что право на обжалование решение суда по настоящему делу в силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, у заявителя возникло после вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2021 г. по делу N А40-110043/19, а апелляционная жалоба подана в суд 28.01.2021 г., то есть в пределах месячного срока, предусмотренного статьей 259 АПК РФ на апелляционное обжалование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение по настоящему делу следует восстановить.

В обоснование жалобы заявитель указывал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу, В частности, заявитель жалобы ссылается на участие истца и ответчика в организациях, подконтрольных одному и тому же лицу. Заявитель ссылается на то, что Договор об открытии кредитной линии N 079/КЛ -15, Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 079/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. (далее - Договор залога 1) и Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 017/ДЗ-15-1 от 20.08.2015 г. (далее - Договор залога 2) заключены между истцом и ответчиком на нерыночных условиях, экономический смысл заключения договоров отсутствовал. По мнению заявителя жалобы, Договоры залога 1 и 2 являются ничтожными сделками в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД2138 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

Между ПАО Банк "ЮГРА" (Банк) и ООО "Бестторг" (Заемщик) 23.07.2015 г. заключен Договор об открытии кредитной линии N 079/КЛ-15 (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставлять Заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 31.12.2020 г.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 Кредитного договора 1 Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 31.12.2020 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых.

Согласно п.3.3 Кредитного договора 1 проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитными средствами. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора 1 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по каждому предоставленному кредиту на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которое он предоставлен, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы предоставленного кредита включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 1 по предоставлению Заемщику денежных средств, однако Заемщик свое обязательство по Кредитному договору 1 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 18.12.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору 1 составила 235 878 452 руб. 33 коп, а именно: 216 775 527 руб. 66 коп. - основной долг; 9 977 613 руб. 33 коп. - начисленные проценты за пользование кредитом; 9 125 311 руб. 35 коп. - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору.

Согласно п.4.4.3 Кредитного договора 1 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 1.

В связи с тем, что Заемщик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 1, 16.10.2017 г. Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 1. Заемщик на претензию не ответил. Денежные средства в счет погашения задолженности - не перечислил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 между Банком и ЗАО "Интерпродукт" (Поручитель) 01.06.2017 г. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 079/ДЗ-17 от 01.06.2017 г. (далее - Договор залога 1), в соответствии с положениями которого Поручитель передал Банку в залог принадлежащие ему на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание, г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.9. Кадастровый номер: 77:04:0001017:1296, с залоговой стоимостью 309 979 389 руб. 75 коп. и нежилое здание, г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.17. Кадастровый номер: 77:04:0001017:1295, с залоговой стоимостью 274 291 593 руб. 00 коп. (п.1.4 Договора залога, далее - Предмет залога).

В соответствии с п.5.4 Договора залога 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 1 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п.6.1 Договора залога 1 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к Заемщику по Кредитному договору 1 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 1 у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога 1.

Кроме того, между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Интерпродукт" 30.01.2015 г. заключен Кредитный договор N 017/КД-15 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) на срок до 29.01.2021 г.

В соответствии с п.1.2, п.1.4 Кредитного договора 2 ответчик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.01.2021 г., а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 6,75 % годовых.

Согласно п.3.3 Кредитного договора 2 в день предоставления кредита ответчик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. В соответствии с п.3.4 Кредитного договора 2 проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п.5.1 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Ответчику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по Кредитному договору 2 по предоставлению ЗАО "Интерпродукт" денежных средств, однако ответчик свое обязательство по Кредитному договору 2 перед Банком исполнять прекратил. По состоянию на 27.12.2017 г. задолженность ответчика перед Банком по Кредитному договору 2 составляет 5 966 845,17 долларов США, а именно: 5 311 163,00 долларов США - основной долг; 146 348,01 долларов США - проценты за пользование кредитом; 509 334,17 долларов США - неустойка за неисполнение обязательства по Кредитному договору 2.

Согласно п.4.4.3 Кредитного договора 2 Банк вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитных средств, уплаты причитающихся процентов, неустоек и штрафов, в том числе, при полном или частичном неисполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором 2.

В связи с тем, что ответчик прекратил исполнение обязательств по Кредитному договору 2, 17.10.2017 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору 2. ЗАО "Интерпродукт" на претензию Банка не ответило, денежные средства в счет погашения задолженности по Кредитному договору 2 - не перечислило.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору 2 между Банком и ответчиком 20.08.2015 г. заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) 017/ДЗ-15-1 (далее - Договор залога 2), в соответствии с положениями которого ответчик передал Банку в залог Предмет залога.

В соответствии с п.5.4 Договора залога 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору 2, Банк имеет право получить удовлетворение своих требований по Кредитному договору 2 из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами ответчика, обратив взыскание на Предмет залога.

Согласно п.6.1 Договора залога 2 за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования к ответчику по Кредитному договору 2 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на Предмет залога.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору 2, у истца возникли основания для обращения взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога 2.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ при этом обращение взыскания на заложенное имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, суды пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом наличия между истцом и ответчиком спора о рыночной стоимости заложенного имущества и о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах, в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции по настоящему делу, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 111/А40-182149/18:

* рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.9, кадастровый номер 77:04:0001017:1296 по состоянию на дату 01.08.2018 г. (с учетом округления до тысяч) составляет 365 713 000 руб. 00 коп.;

* рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилое здание, г.Москва, ш.Андроновское, д.26, стр.17, кадастровый номер 77:04:0001017:1295 по состоянию на дату 01.08.2018 г. (с учетом округления до тысяч) составляет 322 541 000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение было признано апелляционным судом относимым и допустимым доказательством по делу. С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по делу N А40- 182149/18 изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев доводы ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" о недействительности (ничтожности) Договоров залога 1 и 2, заключенных между истцом и ответчиком, в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, апелляционный суд отклонил их.

В силу п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, ООО "ПРОФКОНЦЕПЦИЯ" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении Договоров залога 1 и 2 ПАО Банк "Югра" и ЗАО "Интерпродукт" действовали с намерением причинить ущерб ответчику или иным лицам, а равно не доказано, что при заключении Договоров стороны преследовали иные противоправные цели.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Из смысла пунктов 6 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что целью заключения договора поручительства, а, следовательно, и договора об ипотеке, может быть наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства (предоставления, залога) за должника.

Факт выдачи кредита, возникновения обязательств на стороне заемщика - ООО "Бестторг" - подтвержден, в том числе соответствующими судебными актами.

Факт наступления оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика также подтвержден документально, размер обязательств ответчика как залогодателя соответствует размеру обязательств основного должника (заемщика). Залоговые обязательства ответчика не прекратились, залоговое имущество не утрачено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к основному должнику-заемщику или к ответчику как в залогодателю.

Получение дополнительного обеспечения (в виде поручительства и залога) не от заемщика, а от иных лиц, лиц, в том числе входящих в группу компаний с заемщиком, является обычной практикой кредитных правоотношений.

Заключение договоров залога было направлено на реализацию экономических интересов основного должника (ООО "Бестторг"), на получение заинтересованными лицами кредитора денежных средств. Предоставление обеспечения в виде ипотеки послужило необходимым условием для получения кредитных средств основным должником. Обратного заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы об отсутствии экономической целесообразности заключения Договоров залога 1 и 2 отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

В этой связи оснований считать договоры залога 1 и 2 ничтожными сделками на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-182149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова