Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-7276/21 по делу N А40-161498/2020

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-161498/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-161498/2020

по исковому заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (Госкорпорация "Росатом")

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Госкорпорация "Росатом", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк" Предприятие, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 105 629 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 20.08.2019 N Д.4ш.244.20.19.1050

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Госкорпорации "Росатом". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального и материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен государственный контракт N Д.4ш.244.20.19.1050, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работ по теме "Транспортирование радиоизотопного термоэлектрического генератора с мыса Выходной о. Новая Земля, разборка и размещение извлечённого радионуклидного источника тепла на долговременное хранение" и своевременно сдать государственному заказчику результаты работ в порядке, установленном контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Сроки выполнения этапов работ установлены пунктом 4 приложения N 1 к контракту "Техническое задание" и приложением N 2 к контракту "Календарный план выполнения работ".

Срок выполнения работ по этапу N 1 установлен с даты заключения контракта, но не позднее 29.05.2020.

Согласно пункту 5.2 контракта, в срок сдачи работы (этапа работы) указанный в календарном плане, исполнитель предоставляет государственному заказчику акт сдачи-приемки работ (этапа работ), прилагая к нему отчетные документы, предусмотренные техническим заданием и календарным планом.

Исполнитель по этапу N 1 работы сдал 23.06.2020, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.06.2020. Заказчик считает, что работы по этапу N 1 выполнены с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, в том числе этапов Контракта, исполнитель уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срок исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту послужило основанием обращения Госкорпорации "Росатом" в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив следующее.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к государственному контракту) на 29.05.2020 работы по этапу N 1 государственного контракта были выполнены в следующем объеме:

- проведена инженерно-радиационное обследование состояния одного РИТЭГ на мысе Выходной о. Новая Земля. Оформлен акт обследования РИТЭГ типа "Бета-М" от 20.12.2019 N 193-5-6.2/8446;

- изготовлена транспортная упаковка для транспортирования РИТЭГ типа "БетаМ". Оформлен акт выполненных работ по изготовлению упаковки от 22.10.2019 N 193-5-6.2/5985.

В связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), графиком работы заказчика, исполнителю получить сертификат-разрешение для обеспечения транспортирования транспортной упаковки с РИТЭГ воздушным, автомобильным и морским транспортом, в предусмотренный календарным планом срок, не представилось возможным.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, действуя добросовестно и осмотрительно, 18.05.2020 исполнитель в адрес заказчика направил уведомление N 193.3-6.2/2894 об отставании от срока выполнения этапа N 1 государственного контракта ввиду указанных выше обстоятельств.

Кроме того, как отметил суд, во исполнение уведомления заказчика от 20.03.2020 N 1-6.2/12730 "О мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции при обмене документами" исполнитель направил пакет отчетных документов, за исключением сертификата-разрешения, а именно:

- по почте ViPNet "Деловая почта" 22.05.2020 в 11:39 в Госкорпорацию "Росатом" Мальцеву Д.Б.;

- экспресс-почтой в Госкорпорацию "Росатом", получатель Мальцев Д.Б.

Документы получены Мальцевым Д.Б. 02.06.2020.

Сертификат-разрешение для обеспечения транспортирования транспортной упаковки с РИТЭГ зарегистрирован и оформлен заказчиком - 15.06.2020, в свою очередь акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 подписан заказчиком 23.06.2020.

При изложенном, суд первой инстанции, с учетом пунктов 10.1, 10.3 контракта, положений Указом Президента РФ N 239 от 02.04.2020 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что причины не исполнения в срок обязательств исполнителем по контракту носили фактически непредотвратимый характер, а также ввиду принятия предприятием всех возможных мер для надлежащего исполнения контрактного обязательства в срок.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы Госкорпорации "Росатом" не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу N А40-161498/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина