Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-4022/19 по делу N А40-68312/2018

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-68312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гитлина И.Б. - Благочев П.В., доверенность от 19.06.2020,

от Фонда ООО Стрихтинг Администратикантоор НЕМС - Моложавый С.В., директор, паспорт РФ, выписка из коммерческого реестра торговой палаты Нидерландов, Шаханов Н.И. - доверенность от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Гитлина И.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018, заключенного между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг"

в рамках дела о признании Гитлина И.Б несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении гражданина-должника Гитлина Игоря Борисовича (далее - Гитлин И.Б., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сотник М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 Сотник М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 финансовым управляющим должника утвержден Новиков П.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 в отношении Гитлина И.Б. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Хохлов И.Е. (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Новикова П.В. о признании недействительным акта зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018, заключенного между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг" и конкурсного кредитора Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Land Rover Rang Rover 2013, заключенного между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020:

- отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника;

- признан недействительным акт зачета взаимных встречных требований по соглашению сторон от 19.03.2018, заключенный между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит инжиниринг", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемой сделки;

- принят отказ Фонда "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" от заявления об оспаривании сделки должника; прекращено производство по заявлению Фонд "Стихтинг Администратикантоор НЕМС" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Land Rover Rang Rover 2013, заключенного между Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг", и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гитлина И.Б. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гитлин И.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает на отсутствие оснований для признания зачета неравноценной сделкой, неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве, отсутствие неплатежеспособности на дату зачета.

Доводов в части принятия судом первой инстанции отказа от требований о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля кассационная жалоба не содержит, ввиду чего судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе, установил, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признании сделки недействительной, так как в результате ее совершения произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими согласно статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя Гитлина И.Б. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 07.06.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель Гитлина И.Б. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель Фонда ООО Стрихтинг Администратикантоор НЕМС против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 Гитлиным И.Б. и ООО "Графит Инжиниринг" подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому ООО "Графит Инжиниринг" имеет задолженность перед Гитлиным И.Б. в размере 3 000 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2018 N 02/2018, а Гитлин И.Б. имеет долг перед ООО "Графит Инжиниринг" в размере 2 013 863,02 руб. по договору займа от 01.02.2018 N 3-1/18.

При этом с момента подписания акта задолженность ООО "Графит Инжиниринг" по договору купли-продажи автомобиля от 26.02.2018 N 02/2018 перед Гитлиным И.Б. составляет 986 136,98 руб., а задолженность Гитлина И.Б. перед ООО "Графит Инжиниринг" по договору займа от 01.02.2018 N 3-1/18 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гитлина И.Б. возбуждено 09.04.2018, то судами верно отмечено, что оспариваемый акт зачета взаимных требований от 19.03.2018 заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве он обладает признаками недействительности.

В результате заключенной сделки задолженность Гитлина И.Б. по договору займа от 01.02.2018 N 3-1/18 погашена.

Поскольку на момент проведения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, следовательно, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Как верно указано судами, если бы задолженность перед ООО "Графит инжиниринг" не была погашена путем совершения зачета взаимных требований, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве, и при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу, что в этом случае из суммы задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований, однако в результате произведения должником платежа требования ООО "Графит инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом даты возбуждения производства по делу о банкротстве основаны на неверном понимании норм права и разъяснений абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Доводы кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности противоречат правовой позиции, изложенной в о Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Представитель кредитора в судебном заседании суда округа пояснил, что его требования подтверждены решением суда государства Нидерланды, принятым в 2017 году, то есть ранее совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки неравноценной не могут быть положены в основу отмены законных и обоснованных судебных актов, так как, как указано выше, суды исходили, в том числе, из оказания предпочтения ответчику в результате ее совершения в связи с чем признали ее недействительной также и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что приведенные заявителем в ходатайстве доводы не являются основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве, а основаны на предположениях, в связи с чем суды первой инстанции обоснованно отметил, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А40-68312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова