Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12053/21 по делу N А40-187917/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-187917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Рожкова Т.А. по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Группа Компаний "Союз Климат"

на решение от 19.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Гостстрой"

к ООО Группа Компаний "Союз Климат"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Гостстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Группа Компаний "Союз Климат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 953 090 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Группа Компаний "Союз Климат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО Группа Компаний "Союз Климат" (заказчик, ответчик) и ООО "Гостстрой" (подрядчик, истец) был заключен договор от 21.10.2019 N М-К1010/19 (далее - договор) на выполнение работ по устройству кровельного пирога на строительном объекте заказчика "Строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: Ростовская область, Кашарский район, с. Каменка, ул. Центральная", согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с приложением N 1 к договору "ведомость работ" из материалов, комплектующих и метизной продукции заказчика (пункт 1.1 догвоора).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) установлена стоимость работ - 1 700 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчиком было произведено авансирование подрядчика в размере 600 000 руб., что последним не оспаривается.

Истцом указано на то, что подрядчиком по договору было выполнено работ на общую сумму 1 553 090 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 953 090 руб. (стоимость выполненных работ 1 553 090 руб. за вычетом суммы аванса 600 000 руб.).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения спорной задолженности, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика о том, что заказчик не получал от подрядчика акты форм КС-2 и КС-3, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что риск неполучения почтовой корреспонденции возложен на ответчика.

Так, согласно материалам дела истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по направлению в адрес ответчика спорных актов. Неполучение указанных актов ответчиком, не может служить основанием для его освобождения от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-187917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина