Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11004/21 по делу N А41-45258/2020

город Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А41-45258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Пелевин А.Н., дов. N 41-2021 от 16.03.2021

от ответчика - Кирсанов М.А., дов. от 18.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

На решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 08 февраля

2021 года

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

при участии третьего лица: АО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности за июнь 2017 в размере 1 172 970,76 руб., неустойки в размере 461 315,87 руб. за период с 20.07.2017 по 03.11.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - АО "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.07.2007, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2008, по условиям которого истец, оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица. Третье лицо осуществляет расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в отношении потребителей с ответчиком. Ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по оплате оказанных по договору услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сумма задолженности ответчика перед истцом за июнь 2017 года составляет 1 172 970,76 руб., в объеме 742 932 кВт*ч, которая представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного ответчиком объема полезного отпуска (бесспорного объема) и стоимостью объемов полезного отпуска после корректировки произведенной третьим лицом, согласно представленным корректировочным документам.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты стоимости полезного отпуска, истец на основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку в размере 461 315,87 руб. за период с 20.07.2017 по 03.11.2020, с последующим взысканием неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 453, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждено документально, в то время как доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате объема полезного отпуска, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А41-45258/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Горшкова М.П., Нечаев С.В.,