Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 10АП-22276/20 по делу N А41-45258/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11004/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А41-45258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Скоморохова Д.Е.,

при участии представителей:

от истца по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Пелевин А.Н. представитель по доверенности от 10.07.2020 года,

от ответчика по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - Кузнецов П.И. представитель по доверенности от 18.12.2020 года,

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. представитель по доверенности от 25.11.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-45258/20 по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", при участии третьего лица: АО "Мосэнергосбыт" о взыскании, при участии третьего лица: АО "Мосэнергосбыт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за июнь 2017 в размере 1 172 970,76 руб., неустойки в размере 461 315,87 руб. за период с 20.07.2017 по 03.11.2020, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", АО "Мосэнергосбыт" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - Третье лицо) и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.07.2007 (далее по тексту -Договор). Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008, в качестве третьей стороны в Договор включено ПАО "МОЭСК".

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014) Истец, оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) Ответчику до точек поставки потребителей Третьего лица. Третье лицо осуществляет расчеты по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в отношении потребителей с Ответчиком. Ответчик в свою очередь берет на себя обязательства по оплате оказанных по Договору услуг в адрес Истца, в объеме полезного отпуска потребителей Третьего лица.

Пунктом 5.1.26 Договора в редакции Дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014 предусмотрено, что при возникновении у одной из Сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети Исполнителя - 2 (Истец), актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата Исполнителем-1 (Ответчик) услуг, оказанных Исполнителем-2 по Договору производится по данным Заказчика (Третье лицо), а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов оказанных Истцом в адрес Ответчика услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г. между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом возникли разногласия.

В соответствии с балансом электрических сетей составленным АО "Мособлэнерго" объем полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" за июнь 2017 г. составил 591 575 499 кВт*ч.

Согласно, балансу электрической энергии в редакции АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" объем полезного отпуска электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" за июнь 2017 г. составил 581 968 318 кВт*ч.

Оплата услуг со стороны ПАО "МОЭСК" в адрес АО "Мособлэнерго" была произведена по данным, отраженным в балансе в редакции АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК".

В последующем АО "Мосэнергосбыт" частично согласился с обоснованностью расчета полезного отпуска произведенного АО "Мособлэнерго" за июнь 2017 г., письмом N ИП/63-835/18 от 01.06.2018 направил в адрес АО "Мособлэнерго" корректировочный баланс за июнь 2017 г. Согласно данному корректировочному балансу за июнь 2017 г., полезный отпуск электрической энергии из сетей АО "Мособлэнерго" составил 582 711 250 кВт*ч.

Таким образом, АО "Мосэнергосбыт" скорректировал объем полезного отпуска за июнь 2017 г. в сторону увеличения на 742 932 кВт*ч (582 711 250-581 968 318).

Согласно пункту 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014) ПАО "МОЭСК" оплачивает услуги по Договору в адрес АО "Мособлэнерго" в объемах полезного отпуска потребителей АО "Мосэнергосбыт", при этом, несмотря на корректировку АО "Мосэнергосбыт" полезного отпуска за июнь 2017 г. в сторону увеличения на 742 932 кВт*ч ПАО "МОЭСК" данные объемы услуг по передаче электрической энергии в адрес АО "Мособлэнерго" не оплатил.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, на настоящий момент сумма задолженности ПАО "МОЭСК" перед АО "Мособлэнерго" за июнь 2017 г. составляет 1 172 970,76 руб., в объеме 742 932 кВт*ч, которая представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного ПАО "МОЭСК" объема полезного отпуска (бесспорного объема) и стоимостью объемов полезного отпуска после корректировки произведенной АО "Мосэнергосбыт", согласно представленным корректировочным документам.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Ответчик оплачивает Истцу оказанные услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года в размере 1 172 970,76 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не содержится.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Порядок оплаты Ответчиком в адрес Истца услуг по передаче электрической энергии урегулирован сторонами в Регламенте расчета стоимости и порядок оплаты исполнителем-1 оказанных исполнителем-2 услуг Приложении N 9 к Договору оказания услуг (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 N ОР 2014). Согласно пункту 6 данного Регламента Ответчик оплачивает Истцу услуги по передаче электрической энергии 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) указано: отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами не могут быть признаны в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Следовательно, доводы Ответчика о том, что просрочка оплаты услуг Истца явилась следствием просрочки заказчиком услуг (АО "Мосэнергосбыт"), являются несостоятельными.

Доводы Ответчика о том, что он только распределяет полученные от гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) денежные средства неоднократно отклонялись судами при рассмотрении аналогичных споров между Истцом и Ответчиком, поскольку согласно условиям договора именно Ответчик обязан производить оплату Истцу оказанных услуг по передаче электроэнергии (в том числе указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу N А41-108878/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу N А40-33200/2017, и т.п.).

ПАО "Россети Московский регион" как профессиональный участник рынка электроэнергетики должно соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

АО "Мосэнергосбыт" не является ответственным лицом по оплате перед Истцом, а ответственным является Ответчик. При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику (АО "Мосэнергосбыт") при наличии для этого оснований.

С учетом изложенного, необоснованной является ссылка Ответчика на пункт 2 статьи 330 ГК РФ о том, что Истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка Ответчика на пункт 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 N РР-2017 не обоснована, поскольку, данное условие в измененной редакции вступило в силу с момента подписания сторонами Протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017. Данное условие Договора согласовано сторонами в иной редакции, нежели приводит в отзыве Ответчик.

При подписании дополнительного соглашения от 07.06.2017 N РР-2017 у сторон возникли разногласия в части условий пункта 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг. Условия пункта 6.3. Регламента были согласованы сторонами в редакции Протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статье 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, новая редакция пункта 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем -2 услуг вступила в силу лишь с момента подписания Истцом, Ответчиком и Третьим лицом Протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017-17.10.2017. Тогда как по настоящему делу Истец взыскивает с Ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 г., спорные правоотношения по оплате услуг по передаче электрической энергии возникли ранее вступления в силу изменений в Договор.

Согласно статье 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке -с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Более того, пункт 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017 не содержит указания на то, что обязательства Ответчика по оплате услуг по Договору возникают не ранее даты оплаты услуг АО "Мосэнергосбыт" в адрес Ответчика.

Факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим лицом (АО "Мосэнергосбыт") своих обязательств перед Ответчиком, так как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора. В связи с изложенным подобное толкование условий договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Аналогичная правовая позиция в том числе отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-74236/18-158-495, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А40-74236/18, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу N А40-74236/2018.

Ссылки Ответчика на то, что услуги по Договору в оспариваемой части подлежат оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемых объемов является не обоснованным, поскольку Ответчиком при выставлении в его адрес расчетно-платежных документов по Договору, не заявлено в установленном порядке о наличии разногласий.

Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п. 23 дополнительного соглашения к Договору от 01.01.2008) Исполнитель-1 (ПАО "Россети Московский регион") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2, Акта оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N 9.1 к Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление или несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.

Порядок оплаты услуг Исполнителя-2 устанавливается в соответствии с Приложением N 9 к Договору (Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (далее также - Регламент)).

В соответствии с пунктом 10 Регламента при возникновении у Исполнителя-1 и/или Заказчика обоснованных претензий к объему (или) качеству оказанных Исполнителем-2 услуг Исполнитель-1 обязан сделать соответствующую отметку в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю-2 претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п. 6 настоящего Регламента. Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Претензий ни по качеству, ни по объему от ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29295/2019 от 12.03.2020, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-29295/2019 от 05.08.2020; а также в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 по делу N А41-74921/2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ответчик необоснованно ссылается в апелляционной жалобе на необходимость применения в отношении взыскиваемой задолженности, порядка оплаты оспоримой части задолжен согласно Договору. Так как Ответчиком при выставлении в его адрес расчетно-платежных документов по Договору, не заявлено установленном порядке о наличии разногласий.

Согласно пункту 5.3.9 Договора (в редакции п.23 доп.; соглашения N 1) Исполнитель-1 (ПАО "Россети Московский регион обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от Исполни- фактического баланса электрической энергии по сети Исполнителя-2 оказания услуг по передаче электрической энергии (Приложение N Договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по пер электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части. Непредставление несвоевременное представление Исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии Исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных Исполнителем-2.

Порядок оплаты услуг Исполнителя-2 устанавливается в соответствии с Приложением N 9 к Договору (Регламент расчета стоимости и порядок оплаты Исполнителем-1 оказанных Исполнителем-2 услуг (далее также - Регламент)).

Претензий ни по качеству, ни по объему от ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" не поступало доказательств обратного в материалы дела не представлено. А следовательно, взыскиваемая задолженность не может быть включена в оспариваемую часть стоимости услуг оказанных по Договору. Как следствие к данной задолженности не может быть применен по установленный сторонами в Договоре для оплаты оспариваемой части стоимости услуг.

Ссылка Ответчика на пункт 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 N РР-2017 не обоснована так как, данное условие в измененной редакции вступило в силу лишь с момента подписания сторонами Протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017. Данное условие Договора согласовано сторонами в иной редакции, нежели приводит в апелляционной жалобе Ответчик.

При подписании дополнительного соглашения от 07.06.2017 N РР- 2017 у сторон возникли разногласия в части условий пункта 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг. Условия пункта 6.3. Регламента были согласованы сторонами в редакции Протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Статье 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, новая редакция пункта 6.3. Регламента расчета стоимости и порядка оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг вступила в силу лишь с момента подписания Истцом, Ответчиком и Третьим лицом Протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017 - 17.10.2017. Тогда как по настоящему делу Истец взыскивает с Ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 20 спорные правоотношения по оплате услуг по передаче электрической энергии возникли ранее вступления в силу изменений в Договор.

Согласно статье 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном пор с момента вступления в законную силу решения суда об изменении расторжении договора.

Более того, пункт 6.3. Регламента расчета стоимости и по оплаты Исполнителем - 1 оказанных Исполнителем - 2 услуг редакции протокола урегулирования разногласий от 17.10.2017 не содержит указания на то, что обязательства Ответчика по оплате услуг по Договору возникают не ранее даты оплаты услуг АО "Мосэнергосбыт" в адрес Ответчика.

Факт оплаты услуг по передаче электрической энергии не может быть связан с моментом исполнения третьим лицом (АО "Мосэнергосбыт") своих обязательств перед Ответчиком, так как в таком случае срок оплаты связан с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора. В связи с изложенным подобное толкование условий договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 461 315,87 руб. за период с 20.07.2017 по 03.11.2020 а так же неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2020 г. по день фактической оплаты задолженности (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Контррасчет неустойки на рассмотрение так же не представлен. Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен истцом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 461 315,87 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-45258/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева