Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-7034/19 по делу N А40-82265/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-82265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ратибор" - представитель Шагеева В.Т., доверенность от 07.06.2021

от конкурсного управляющего ООО "Тендер" - представитель Чимбирева Д.А,, доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ратибор"

на определение от 19.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ООО "Ратибор" в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тендер",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тендер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, отказано во включении требования ООО "Ратибор" в размере 450 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тендер".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Ратибор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на представление им надлежащих доказательств в подтверждение обоснованности требования, несмотря на непредставление подлинника векселя. Судом первой инстанции отказано в истребовании доказательств, в целях проверки оснований выдачи векселей и последующего совершения сделок, на основании чего выводы судов о формальном характере документооборота между сторонами и мнимости сделки, необоснованны.

Также заявитель указывает, что отсутствие встречного представления со стороны заявителя по реституционному требованию не препятствует установлению его требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Тендер" на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ратибор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Тендер" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Ратибор" и конкурсного управляющего ООО "Тендер", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений.

При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора основаны на акте приема-передачи векселей от 30.10.2013 и копии соглашения о погашении векселя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих выдачу векселей как встречного представления (исполнения) со стороны векселедержателя, обусловленное финансово-хозяйственной деятельностью должника и связанное с какими-либо обязательствами между должником и векселедержателем.

Кроме того, указали на отсутствие экономической целесообразности требований, реальности договорных отношений, а также добросовестности совершаемых действий, указав, что в действиях сторон прослеживаются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "Ратибор" отсутствуют, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе)). В связи с этим иск векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанный на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 13404/13).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе). Таким образом, в предмет доказывания входило установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными лицами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге. Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора). Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает, что выводы судов, основанные на отсутствии оригинала векселя в настоящем случае являются ошибочными, поскольку в рамках настоящего дела судами признана недействительной сделка должника - Соглашение N 4 от 20.07.2017 года о досрочном предъявлении векселя к оплате (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года), при рассмотрении которого судами установлен факт досрочного предъявления к оплате Должнику векселя, требования по которому, являются основанием для настоящего заявления.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судами обоснованно применены правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 года по настоящему делу, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 года по делу N А40-82265/18 отменено, признано недействительным Соглашение N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате от 20.07.2017 года, заключенное между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Ратибор" вернуть в конкурсную массу должника ООО "Тендер" денежные средства в размере 575 156 095 руб. 89 коп.

Согласно содержанию судебного акта, 27.12.2013 г. между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер" было заключено соглашение N 2 о погашении векселя, согласно которому стороны определили реквизиты векселя, порядок расчетов по выданному векселю, а также были определены обязательства сторон.

Согласно пункту 3.4. Соглашения N 2 о погашении векселя от 27.12.2013 г. "передача векселя оформляются актами приема-передачи, в которых указываются все реквизиты передаваемых векселей, и которые являются неотъемлемой частью настоящего Соглашения".

В оплату соглашения N 2 о погашении векселя ООО "Тенедер" передал ООО "Ратибор" простой вексель серия и номер - Т, 271213/1 от 27.12.2013 г. с вексельной суммой - 450 000 000 рублей, что было оформлено актом приема-передачи простого векселя (к соглашению N 2 о погашении векселя от 27.12.2013 г.) от 27.12.2013 г.

Из положений Соглашения N 2 о погашении данного векселя следует, что указанные в нем векселя могут быть предъявлены не ранее 2029 года.

Впоследствии, 20.07.2017 г. между ООО "Ратибор" и ООО "Тендер" было заключено соглашение N 4 о досрочном предъявлении векселя к оплате.

Согласно Выписке по лицевому счету, ООО "Тендер" за период с 16.08.2015 по 18.11.2018 года ООО "Тендер" произвело погашение векселя в размере 575 156 095 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой Соглашения о досрочном погашении векселя серия и номер - Т, 271213/1 от 27.12.2013 г., на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Впоследствии именно на основании задолженности по данному досрочно предъявленному векселю, кредитор обратился с настоящим требованием.

Вместе с тем, из содержания судебного акта суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 года по спору об оспаривании сделки - Соглашения N 4 о досрочном предъявлении векселя не следует, что суды проверяли обоснованность самих вексельных обязательств.

В связи с чем, выводы судов в настоящем споре об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Ратибор" в реестр требований кредиторов ООО "Тендер" (в том числе с учетом отсутствия доводов и доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 575 156 095 руб. 89 коп.,) соответствует положениям ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Ратибор" не представлены доказательства, безусловно подтверждающие наличие долга.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-82265/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак