Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-4770/21 по делу N А40-302758/2019

г. Москва

15 июня 2021 г.

Дело N А40-302758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Скабелин А.Н., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос - не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-302758/2019

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Монике Хараламбос индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Хараламбос

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Монике Хараламбос и индивидуальному предпринимателю Кюрджиду Джессике Хараламбос (далее - ответчики, Предприниматели) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка от 18.06.2003 N М-02-020346 по арендной плате за период за период с 1-го квартала 2015 года по 31.03.2019 в размере 14 665 948 руб. 70 коп., и пени за период с 2-го квартала 2015 года по 31.03.2019 в размере 3 351 219 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-302758/19 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в размере 8 421 619 руб. 28 коп., неустойка за период с 15.10.2016 по 31.03.2019 в размере 1 052 877 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-302758/19 изменено, с индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос и индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 6 242 150 руб. 60 коп. основного долга, 773 579 руб. 97 коп. неустойки., в остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ, допущенной в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года по делу N А40-302758/19.

Как следовало из заявления, истец просил суд исправить опечатку в принятом постановлении, в части взыскания с ответчиков задолженности по Договору аренды земельного участка от 18.06.2003 N М 02-020346 в размере 6 533 899 руб. 05 коп. и пени в размере 934 529 руб. 28 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства Департамент городского имущества города Москвы об исправлении арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить, считает, что суд уклонился от обязанности проверить арифметический расчет истца.

Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "СП-ЦЕНТР" об исправлении арифметических ошибок в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года, апелляционный суд, исходил из того что требование Департамента влечет за собой изменение содержания судебного акта в части установленной судами апелляционной и кассационной инстанций суммы задолженности индивидуального предпринимателя Кюрджиду Моники Хараламбос и индивидуального предпринимателя Кюрджиду Джессики Хараламбос перед Департаментом городского имущества города Москвы, что противоречит части 3 статьи 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 марта 2021 года подтвердил законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы Департамента о неверном расчете суммы задолженности, отметив что в суде кассационной инстанции, довод Департамента был исследован судом и отклонен как необоснованный.

Фактически ответчик, обратившись с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте арифметической ошибки, просит изменить в постановлении суда апелляционной инстанции сумму задолженности в сторону увеличения.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ходатайство ответчика повлечет изменение содержания судебного акта в части размера, подлежащего удовлетворению имущественного требования, что не отвечает признакам арифметической ошибки, а, следовательно, противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента об исправлении арифметической ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителя с определенной вступившим в законную силу судебным актом суммой основного долга, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-302758/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева