Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10634/21 по делу N А40-122164/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-122164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плохов Е.М., дов. от 10.02.2021 г.;

от ответчика: Швакула А.С., дов. N 026/20 от 15.01.2021 г., Крылов К.В.- лично, паспорт,

рассмотрев 08 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смартфинанс"

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Смартфинанс"

к Крылову Константину Владимировичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартфинанс" обратилось с исковым заявлением к ИП Крылову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.193 963 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент принятия судебного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.5, л.д. 37-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 85-88).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Смартфинанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.12.2017 по 07.08.2019 включительно произвел ошибочно 10 платежей на общую сумму 15.193.963 руб. При этом истец также отметил, что договоры, указанные в назначениях платежей сторонами не подписывались и не заключались, акты о выполненных работах не подписывались, работы по договорам стороной ООО "СмартФинанс" также не принимались от ответчика, в связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств. 10 февраля 2020 года указанная претензия была получена адресатом, 04 марта 2020 года ИП Крылов К.В. отказался возвращать полученные денежные средства. При этом ответчик указал, что акты приемок выполненных работ были подписаны Магдеевой Т.С., генеральным директором ООО "СмартФинанс" и переданы ей через представителя общества Семижова С.Б.,а также в адрес ООО " СмартФинанс" направлены копии актов. На основании полученных копий документов, ООО "СмартФинанс" обратилось в экспертное учреждение ООО "Скала и Партнеры" для проведения исследования и подготовки заключения о почерковедческом исследовании представленных актов о выполненных работах, а именно; N 039-17-1 от 25.12.2017, N 092- 18-1 от 11.09.2018, N 093-18-1 от 11.09.2018, N 102-18-1 от 25.12.2018, N 113-18-19-1 от 25.12.2018, N 101-18 от 24.12.2018, N 100-18 от 24.12.2018, N 102-18-2 от 03.04.2019, N 113-18-19-2 от 03.04.2019, N 102-18-3 от 15.07.2019. Согласно проведенному исследованию, экспертом специалистом Молчановым А.Г. в экспертном заключении N 904/20 от 26 мая 2020 года был дан ответ на поставленный вопрос: "Кем; Магдеевой Татьяной Сергеевной или иным лицом, выполнены подписи от имени Магдеевой Т.С., расположенные в актах сдачи - приемки выполненных работ, принятых генеральным директором ООО "СмартФинанс", копии которых представлены на исследование?", подписи на актах выполнены не Магдеевой Т.С., а лицом с подражанием подписи Магдеевой Т.С. Таким образом, истец полагает, что в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, сумма перечисленных денежных средств подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и по форме КС-3, при этом возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов истцом не было заявлено.

Более того, истцом не было представлено доказательств как о введении лица, подписавшего акты КС-2, КС3, в заблуждение, так и действий, свидетельствующих о подписании их под принуждением; кроме того, в деле отсутствует и решение суда о признании указанного лица недееспособным. Помимо этого, истцом также не был представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения работ на заявленную сумму был подтверждён материалами дела, при этом истец, в свою очередь, не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что ссылка истца на заключение эксперта не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку оно не доказывает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом обстоятельств настоящего спора. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-122164/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина