Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 09АП-2835/21 по делу N А40-122164/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-10634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2021 г.

Дело N А40-122164/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смартфинанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-122164/20 по иску ООО "Смартфинанс" (ИНН 5047156700, ОГРН 1145047006940) к Крылову Константину Владимировичу (ИНН 253697644882, ОГРН 317774600019815) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плохов А.М. по доверенности от 10.02.2021,

от ответчика: Швакула А.С. по доверенности от 15.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Крылову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 193 963 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на момент принятия судебного решения.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 659 188 рублей стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору N 113-18 от 06.12.2018.

Решением арбитражного суда от 01.12.2020 встречный иск возвращен заявителю; в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что ООО "СмартФинанс" перечислило индивидуальному предпринимателю Крылову Константину Владимировичу сумму 15 193 963 (пятнадцать миллионов сто девяносто три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, следующими платежными поручениями:

- N 101 от 25.12.2017 на сумму 2 500 000 (два миллиона пятьсот) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Акту N 039-17-1 сдачи - приемки выполненных работ по договору N 039-17 от 27 октября 2017 г. Исследованию, сбору и подготовке сведений о объектах культурного наследия НДС не облагается;

- N 65 от 27.09.2018 на сумму 618 000 (шестьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Акт N 092-18-1 сдачи - приемки выполненных работ по Договору N 092-18 от 6 августа 2018 г. Исследования, сбор и подготовка сведений о объектах культурного наследия НДС не облагается;

- N 66 от 27.09.2018 на сумму 1 076 000 (один миллион семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Акт N 093-18- сдачи - приемки выполненных работ по Договор N 093-18 от 9 августа 2018 г. Исследования; сбор и подготовка сведений о объектах культурного наследия НДС не облагается;

- N 99 от 27.12.2018 на сумму 1 199 075 (один миллион сто девяносто девять тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Договор N 102-18 от 07.11.2018 за разработку проектной документации НДС не облагается;

- N 100 от 27.12.2018 на сумму 218 900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Договор N 113-18 от 06.12.2018. За исследования ОКН НДС не облагается.

- N 101 от 27.12.2018 на сумму 2 160 000 (два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Договор N 101-18 от 26.10.2018. За исследования и разработку документации НДС не облагается;

- N 102 от 27.12.2018 на сумму 1 296 000 (один миллион двести девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по Договор N 100-18 от 25.10.2018. За исследования и разработку документации НДС не облагается;

- N 19 от 16.04.2019 на сумму 2 398 150 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата по за разработку проектной документации по счету 102-18-Р2 от 03.04.2019. НДС не облагается;

- N 20 от 16.04.2019 на сумму 1 329 688 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата за исследования ОКН по счету 113-18-Р2 от 3.04.2019. НДС не облагается.;

- N 54 от 07.08.2019 на сумму 2 398 150 (два миллиона триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, назначение платежа Оплата за исследования ОКН по Договору 102-18 от 7.11.2018. НДС не облагается.

Истец полагает, что денежные средства перечислены ошибочно, а именно, по договорам:

1) N 039-17 от 27 октября 2017 г. Исследования, сбору и подготовке сведений о объектах культурного наследия,

2) N 092-18 от 6 августа 2018 г. Исследования, сбор и подготовка сведении о объектах культурного наследия,

3) N 093-18 от 9 августа 2018 г. Исследования, сбор и подготовка сведений о объектах культурного наследия,

4) N 102-18 от 07.11.2018 г. За разработку проектной документации,

5) N 1134801 от 06.12.2018 г. За исследования ОКН,

6) N 101-18 от 26.12.2018 г. За исследования и разработку документации,

7) N 100-18 от 25.10.2018 г. За исследования и разработку документации,

8) N 101-18 от 26.10.2018 г. За исследования и разработку документации,

9) N 100-18 от 25.10.2018 г. За исследования и разработку документации,

10) Оплата за разработку проектной документации по счету 102-18-Р2 от 03.04.2019,

11) Оплата за исследования ОКН по счету 113-18-Р2 от 3.04.2019,

12) Договору 102-18 от 7.11.2018.

Истец указывает, что указанные договоры сторонами не подписывались и не заключались, акты о выполненных работах не подписывались, работы по выше перечисленным договорам стороной ООО "СмартФинанс" не принимались от ответчика.

В рамках действующего законодательства, в адрес ИП Крылова К.В., 6 февраля 2020 года направлена досудебная претензия, о возвращении неосновательно полученных денежных средств, 10 февраля 2020 года указанная претензия получена адресатом, 04 марта 2020 года ИП Крылов К.В. отказался возвращать полученные денежные средства. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

По результатам направления в адрес ИП Крылова досудебной претензии, в адрес ООО "СмартФинанс", поступили ответы следующего содержания, что, акты приемок выполненных работ подписаны Магдеевой Т.С. генеральным: директором ООО "СмартФинанс" и переданы ей через представителя общества Семижова С.Б., также в адрес ООО " СмартФинанс" направлены копии актов.

На основании полученных копий документов, в досудебном порядке ООО "СмартФинанс" обратилось в экспертное учреждение ООО "Скала и Партнеры", для проведения исследования и подготовки заключения о почерковедческом исследовании представленных актов о выполненных работах, а именно; N 039-17-1 от 25.12.2017, N 092-18-1 от 11.09.2018, N 093-18-1 от 11.09.2018, N 102-18-1 от 25.12.2018, N 113-18-19-1 от 25.12.2018, N 101-18 от 24.12.2018, N 100-18 от 24.12.2018, N 102-18-2 от 03.04.2019, N 113-18-19-2 от 03.04.2019, N 102-18-3 от 15.07.2019.

Согласно проведенному исследованию, экспертом специалистом Молчановым Александром Георгиевичем специалистом со стажем работы 22 года, в области судебных экспертиз, в экспертном заключении N 904/20 от 26 мая 2020 года, дан ответ на поставленный вопрос: "Кем; Магдеевой Татьяной Сергеевной или иным лицом, выполнены подписи от имени Магдеевой Т.С., расположенные в Актах сдачи - приемки выполненных работ, принятых Генеральным директором ООО " СмартФинанс", копии которых представлены на исследование?", подписи на актах выполнены не Магдеевой Т.С., а лицом с подражанием подписи Магдеевой Т.С.

Таким образом, Истец полагает, что в связи с отсутствием доказательств свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, сумма перечисленных денежных средств подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Судом установлено, что в обоснование требований истец указывает, что с 25.12.2017 по 07.08.2019 включительно произвел ошибочно 10 (десять) платежей на общую сумму 15 193 963 руб.

Также, в исковом заявлении истец ссылается на платежные поручения на вышеуказанную сумму, в которых в поле "Назначение платежа", указываются основания, которые полностью соответствуют номерам и датам заключенных договоров, подписанных актов, выписанных счетов, а также видам выполненных работ (предметам договоров), которые предоставлен ответчиком в материалы дела, а именно:

- договор 039-17 от 27.10.2017 г., акт 039-17-1 от 25.12.2017 г., счет039-17-Р от 25.12.2017 г., договор 092-18 от 06.08.2018 г., акт 092-18-1 от 11.09.2018 г., счет 092- 18-Р от 11.09.2018 г., договор 093-18 от 09.08.2018 г., акт 093-18-1 от 11.09.2018 г., счет 093-18-Р от 11.09.2018 г., договор 100-18 от 25.10.2018 г., акт 100-18 от 24.12.2018 г., счет 100-18-Р от 24.12.2018 г, договор 101-18 от 25.10.2018 г., акт 101-18 от 24.12.2018 г., счет 101-18-Р от 24.12.2018 г., договор 102-18 от 07.11.2018 г., акт 102-18-1 от 25.12.2018 г, счет 102-18-Р от 25.12.2018 г., акт 102-18-2 от 03.04.2019 г., счет 102-18-Р2 от 03.04.2019 г, акт 102-18-3 от 15.07.2019 г, счет 102-18-РЗ от 15.07.2019 г, договор 113-18 (внутренний номер в ИП Крылов К.В. 113-18-19) от 06.12.2018 г., акт 113-18 (внутренний номер в ИП Крылов К.В. 113-18-19-1) от 25.12.2018 г., счет 113-18-19-Р1 от 25.12.2018 г., акт 113-18-19-2 от 03.04.2019 г., счет 113-18-Р2 от 03.04.2018 г., акт 113-18-19-3 от 14.05.2020 г.).

Кроме того, судом установлено, что платежи производились после выполнения работ, подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ Истцом, а также после получения средств Истцом от Государственных заказчиков (Министерство культуры Российской Федерации и ГКУ "Мосреставрация"). При этом, оплата производилась с того же расчетного счета, на который поступали денежные средства от Государственных заказчиков (копии платежных поручений N 1109 от 20.12.2018, N 1166 от 25.12.2018, N 345 от 09.04.2019, N 346 от 09.04.2019, N 590 от 05.07.2019, N 645 от 18.07.2019 от ГКУ "Мосреставрация" в адрес ООО "СмартФинанс", полученные с сайта "Единой информационной системы в сфере закупок" - zakupki.gov.ru).

Суд также учитывает, что имеется электронная переписка с/на официального адреса ООО "СмартФинанс", подтверждающая взаимоотношения с ИП Крылов К.В. и его сотрудниками по указанным договорам: направление договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, материалов выполненных работ, переписка по снятию замечаний Государственных заказчиков, а также копии писем ООО "СмартФинанс", в которых исполнителями являются Крылова Т.Л., Храпова О.А., Крымова И.В., Лопаков А.В. - соисполнители ИП Крылов К.В., которая представлена в материалы дела Ответчиком, заверенную нотариальным образом.

Кроме того, в подтверждение работы по договорам, рассматриваемым в рамках данного иска, выполнялись ИП Крыловым К.В., в материалах дела имеется переписка непосредственно с сотрудниками Государственных заказчиков (Министерство культуры Российской Федерации и ГКУ "Мосреставрация").

Таким образом, свои требования истец основывает исключительно на том, что им не были подписаны Договора, Акты и счета, предоставленные Ответчиком, при этом, производились им платежи в течении двух лет, с указанием реквизитов указанных в указанных документах.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами без разногласий актами по форме КС-2 и по форме КС-3.

Возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ, после подписания актов, истцом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сдача-приёмка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2, КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также истцом не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-122164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова