Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-14326/20 по делу N А40-134967/2018

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-134967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Надвидова В.А., доверенность от 20.11.2020,

от Капника А.Н. - Дворцов А.С., доверенность от 14.12.2018,

от Балакиной А.А. - Дворцов А.С., доверенность от 07.07.2020,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по заявлению Балакиной Анны Александровны об исключении из конкурсной массы должника квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Капника Александра Наумовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 Капник Александр Наумович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мусатов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Балакиной А.А. об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 исключена из конкурсной массы должника Капника А.Н. квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 31, корп. 3, кв. 45.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылался на неправильное применение норм материального права, считая, что отсутствуют основания для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Капника А.Н. и Балакиной А.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель Капника А.Н. и Балакиной А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Криворожская, д. 21, корп. 3, кв. 45, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

При этом судами также учтено, что в квартире проживает несовершеннолетний внук должника, являющийся инвалидом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на момент рассмотрения спора квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А40-134967/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов