Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-8992/21 по делу N А40-145250/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-145250/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

на решение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНО-ПРОЕКТНОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТ ПАЛАС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭСПП" обратилось с иском к ООО "СПОРТ ПАЛАС" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты в размере 245.000 руб., неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком подлежащих оплате истцу за выполненные работы денежных средств в размере 210.000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2.259 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в размере 245.000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1.216 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в виде 6 507 руб., а в остальной части иска было отказано (л.д. 70-71, 83-84).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком подлежащих оплате истцу за выполненные работы денежных средств в размере 210.000 руб.) и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-326878/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, суд взыскал с ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" в пользу ООО "СПОРТ ПАЛАС" неосновательное обогащение в размере 705.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.791,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17.156 руб. При этом в постановлении Девятый арбитражный суд отметил, что факт оплаты ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" денежных средств на основании платежного поручения N 625 от 30.12.2019 г. должен быть учтен на стадии исполнительного производства. Вместе с тем, факт оплаты по указанному платежному поручению на сумму 245.000 руб. не был учтен на стадии исполнительного производства. В свою очередь, судебный акт был исполнен 26.06.2020, о чем свидетельствует платежное поручение N788355 на сумму 707.791 руб. 80 коп. Таким образом, в результате переплаты по возникшему обязательству на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 245.000 руб.

Таким образом, суд верно установил, что из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 245.000 руб. являются результатом переплаты по обязательству, установленному судом, и представляют собой неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, поскольку ООО "СПОРТ ПАЛАС" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства в размере 245.000 руб., то суд верно установил, что указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ и подлежит возврату в принудительном порядке, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция

Кроме того, суд также отметил, что на указанную сумму подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 06.08.2020 в размере 1.216 руб. 63 коп.

Что же касается требования в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания ответчиком подлежащих оплате истцу за выполненные работы денежных средств в размере 210.000 руб., то, оставляя указанное требование без удовлетворения, суд правомерно исходил из следующего.

Так, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ООО "СПОРТ ПАЛАС" и ООО "ЦЭСПП" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2019 г. к договору N19-06-14873 от 07.08.2019, которое не было представлено ООО "СПОРТ ПАЛАС" вместе с договором,но не было признано недействительным и не являлось предметом рассмотрения по делу N А40-326878/19. При этом истец считает, что данное соглашение подтверждает выполнение истцом входящего контроля документации, проверку комплектности документации на предмет соответствия требованиям законодательства, а также на предмет относимости, допустимости и достаточности для проведения работ, выставление замечаний в случае обнаружения недостатков и нарушений с выдачей отчета по анализу, проверке и входящему контролю. Кроме того, истец указал, что в денежном эквиваленте стоимость составляет 190.000 руб., также он отметил, что понес командировочные расходы в размере 20.000 руб. Таким образом, истец считает, что указанные денежные средства в размере 210.000 руб. были удержаны ООО "СПОРТ ПАЛАС" при отсутствии к тому правового основания, которые составляют неосновательное обогащение и подлежат возврату. Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу N А40-326878/2019 была дана оценка дополнительному соглашению N 1 от 24.09.2019 г. Так, суд установил, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора на 1.400.000 руб. при этом ответчик обязался вернуть оплаченную истцом по платежному поручению N 5 от 16.08.2019 г. сумму в размере 490.000 руб., - не состоятельна, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, результат работ истцу не передал.

Таким образом, с учетом изложенного, довод истца о том, что ответчиком удерживается оплата за выполненные истцом работы в размере 210.000 руб., противоречит обстоятельствам, установленным в вышеназванном судебном акте, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем иск правомерно в указанной части был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика 210.000 руб. не имелось, а поэтому иск был обоснованно удовлетворён частично, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-145250/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников