Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11230/21 по делу N А40-53376/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-53376/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобов А.А., дов. N 443/19 от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Протопопов А.В., генеральный директор, протокол N 1/21 от 29.01.2021 г., Пеньков Н.Н.,, дов. от 09.04.2020 г.,

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИЗОТОП"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "КАСПИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ-Р"

к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИЗОТОП"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" обратилось с иском к АО "Строительная компания "Изотоп" о взыскании неустойки по договору от 20.11.2017 N R-OD-17-0249 в размере 12.294.842 руб. 88 коп. В свою очередь, АО "Строительная компания "Изотоп" обратилось со встречным иском к АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" о взыскании задолженности в размере 10.164.326 руб. 86 коп., а также процентов в размере 43.323 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме; а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.5, л.д. 103-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 138-143).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Строительная компания "Изотоп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (компания) и АО "Строительная компания "Изотоп" (подрядчик) был заключен договор подряда R-OD-17-0249 от 20.11.2017 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2018 года к договору (ДС N 1), дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2019 года к договору (ДС N 2) на выполнение работ. При этом работы подлежат выполнению в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. Согласно ДС N 1, работы подлежали выполнению в срок до 30.06.2019 года. Согласно п. 9.2 договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней после завершения работ письменно уведомляет компанию о готовности работ к приемке и направляет подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ, составленный по соответствующей форме, а также справки о стоимости выполненных работ и затратах. Компания, в свою очередь в течение 10 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ осуществляет приемку выполненных работ. Таким образом, поскольку договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 17.1 договора), то срок прекращения действия договора, включая сроки на приемку, составлял 22.07.2019 года. Как указал истец, 24 декабря 2019 года письмом подрядчик уведомил о завершении работ по договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных объемов работ. Распоряжением от 10 января 2020 г. была назначена комиссия, осуществлявшая проверку полноты и качества выполненных работ в срок до 15 января 2020 г. и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 17 января 2020 г. В пакете документов, переданных подрядчиком компании и датированных 09 января 2020 года (акт о приемке выполненных работ N 27, справка о стоимости выполненных и затратах N 27, счет на оплату N 1), отсутствовал комплект исполнительной документации, которую подрядчик обязан был предоставить при приемке результата работ в соответствии с п. 9.3 договора. Комплект исполнительной документации был принят истцом 29 января 2020 г. оформлением справки об отсутствии замечаний по результатам проверки комплекта исполнительной документации (исполнительная производственная документация, исполнительная проектная документация, документация поставщиков). В архив комплект (копия) исполнительной документации по законченному строительному проекту был сдан 06.02.2020 г. Таким образом, работы по договору были выполнены АО "СК "Изотоп" с задержкой окончательного срока выполнения работ. 07.02.2020 года Компания, в соответствии с пунктами 9.2. и. 9.3. договора, осуществила приемку работ, выполненных подрядчиком, подписала акт о приемке выполненных работ N 27 от 09.01.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затратах N 27 от 09.01.2020 г., а также осуществила перерасчет суммы неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору на дату 07.02.2020 г. завершения работ и подписания акта выполненных работ N 27 и справки о стоимости выполненных работ и затратах N 27. Согласно расчету, произведенному 07.02.2020 г., сумма неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору, произведенному на основании вышеуказанного пункта договора, количество просроченных дней за период от 23.07.2019 г. по 07.02.2020 г. составило - 200 дней, сумма неустойки за невыполнение обязательств в срок составила - 22.459.169,74 рублей. 11.02.2020 года компания направила указанные документы с претензией об оплате неустойки 21.02.2020 г. истец получил от АО "СК "Изотоп" досудебную претензию (требование) с требованием оформить и возвратить акт о приемке выполненных работ N 27 от 09.01.2020 г. и справку о стоимости выполненных работ и затратах N 27 от 09.01.2020 г., а также произвести оплату по счету на оплату N 1 от 09 января 2020 года. Документы, затребованные ответчиком, были направлены ему ранее надлежащим образом. В соответствии с п. 2 приложения N 4 к договору, окончательный расчет за все работы, выполненные подрядчиком по договору, производятся компанией в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ. При этом истец заявил о зачете следующих встречных требований по договору подряда ROD-17-0249 от 20.11.2017 года между АО "КТК-Р" и АО "СК "Изотоп" (Out-L-CPCR1516-2020 от 06.03.2020 г.): неустойки за нарушение окончательных сроков выполнения работ по договору в размере 22.459.169,74 руб. и задолженности по оплате выполненных работ по договору в соответствии с договором и актом о приемке выполненных работ N 27 в размере 10.164.326,86 руб. После проведения зачета остаток задолженности АО "СК "Изотоп" перед АО "КТК-Р" составил 12.294.842,88 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворён в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом системного толкования условий договора, а также дополнительных соглашений к нему ответчиком были нарушены окончательные сроки выполнения работ по договору, при этом обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, не было установлено, а поэтому первоначальный иск был правомерно удовлетворён, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а поэтому верно указал, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Помимо указанного, суд верно установил, что требования, заявленные во встречном иске, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае была установлена правомерность начисления неустойки в размере 22.459.169,74 рублей, при этом материалами дела подтверждается законность прекращения обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с договором и актом о приемке выполненных работ N 27 в размере 10.164.326,86 руб. путем зачета письмом от 06.03.2020 (ответчиком получение указанного письма подтверждено) в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах верно посчитал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

Кроме того, следует указать и о том, что судом была дана правильная оценка действиям сторон в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны АО "СК "Изотоп" и применения к нему штрафных санкций, предусмотренных договором, а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-53376/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Д.И. Дзюба