Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12783/21 по делу N А41-25152/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-25152/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокин С.В., по дов. от 22.03.2021;

от заинтересованного лица: Потапкина М.А., по дов. от 25.01.2021;

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бокс Плюс"

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 01 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Востряково-2"

к ООО "Бокс Плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Востряково-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Боск Плюс" о взыскании 464 092 руб. 73 коп., в том числе 146 900 руб. - убытков в виде разницы в стоимости оборудования, 317 192 руб. 73 коп. - упущенной выгоды (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 01 апреля 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 30 декабря 2020 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бокс Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между обществом с ограниченной ответственностью "Боск Плюс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Востряково-2" (покупатель) был заключен договор N 047/12 на поставку технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов к оборудованию от 10.08.2012 (далее - Договор), определяющий основные условия поставки Поставщиком технологического оборудования (металлоконструкций), запасных частей и расходных материалов к оборудованию для мясоперерабатывающей промышленности.

Как указывает истец, в декабре 2018 года - январе 2019 года ООО "Боск Плюс" на основании согласованных чертежей было осуществлено изготовление и поставка оборудования из нержавеющей стали для мясоперерабатывающей промышленности общей стоимостью 390600,00 руб., которая была оплачена платежным поручением N 5955 от 11.12.2018 на сумму 195300 руб. и платежным поручением N 353 от 24.01.2019 на сумму 195300 руб.

Однако, поставленное ООО "Боск Плюс" оборудование было ненадлежащего качества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-74250/19 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019.

Как указывает истец, в связи с указанными обстоятельствами, ООО "Востряково-2" было вынуждено заключить Договор поставки N 16 от 28.02.2019 на изготовление и поставку аналогичного Оборудования с ООО "Продпром стандарт", согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, по ассортименту и количеству в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принимать Товар и своевременно производить его оплату.

Конкретно по каждому заказу составляется спецификация, которая проходит согласование сторонами не более 10 дней. В спецификации указывается наименование, количество, цена Товара, условия оплаты и сроки его поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора. Оплата производится по счету, выставленному по согласованной спецификации.

Так, согласно представленной в материалы дела, спецификации N 1 от 28.02.2019 стоимость оборудования, поставленного ООО "Продпромстандарт" в адрес ООО "Востряково-2" по товарной накладной N 96 от 15.04.2019, составила 537 500 руб., которую ООО "Востряково-2" оплатила.

Таким образом, величина понесенных истцом убытков в виде разницы в стоимости оборудования, ранее приобретенного у ООО "Боек Плюс" и стоимостью оборудования, приобретенного у ООО "Продпромстандарт" составила 146 900 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 469, 470, 475, п. 3 ст. 477, 506, п. 1 ст. 518 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истцом заключен договор на поставку аналогичного товара с иным Поставщиком, что подтверждается договором и платежным поручением на оплату оборудования. Таким образом, истец понес убытки (расходы) связанные с покупкой аналогичного товара.

По заявлению истца, в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Судебный Эксперт" Владимирову Александру Сергеевичу и/или Салыеву Владимиру Николаевичу.

На разрешение эксперту поставлен вопрос: Можно ли считать оборудование, изготовленное по чертежам ООО "БОСК ПЛЮС", идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями N 1 к договору поставки N 16 от 28.02.2019 с ООО "Продпромстандарт", в том числе по толщине металла.

В результате проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Оборудование, изготовленное по чертежам ООО "БОСК ПЛЮС", является идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями N 1 к договору поставки N 16 от 28.02.2019 с ООО "Продпромстандарт", в том числе по толщине металла.

Проведенной по делу экспертизой подтверждено, что оборудование, поставленное ООО "Продпромстандарт", было идентично тому некачественному оборудованию, которое поставил ответчик.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта 806/20 от 16.11.2020, выполненное АНО "Судебный Эксперт", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того пунктом 4 статьи 504 ГК РФ предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Довод о том, что заказанное истцом у иного поставщика оборудование обладает иными характеристиками (увеличивающими его стоимость), чем поставленное ответчиком оборудование, опровергается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Как обоснованно указано судами, эксперты пришли к выводу о том, что оборудование, изготовленное по чертежам ООО "Боск Плюс", является идентичным оборудованию, изготовленному в соответствии с приложениями N 1 к договору поставки N 16 от 28.02.2019 с ООО "Продпромстандарт".

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков в виде разницы в стоимости оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде недополученной прибыли (упущенной выгоды) в размере 317 192 руб. 73 коп.

Оборудование, являвшееся предметом поставки как по договору N 047/12 на поставку технологического оборудования, запасных частей и расходных материалов к оборудованию от 10.08.2012, и договору поставки N 16 от 28.02.2019, было предназначено для производства видов продукции, среднемесячный объем реализации которых за период с января 2019 по апрель 2019 года (т.е. за период, когда использование поставленного ООО "Боек Плюс" оборудования было невозможным) составил 4640 кг.

Среднемесячный объем реализации продукции за период с мая 2019 по июнь 2019 года (т.е. за период, когда ООО "Востряково-2" ввело в эксплуатацию Оборудование, поставленное ООО "Продпромстандарт") составил 9768,32 кг.

Таким образом, величина недополученных объемов отгрузки продукции за период, когда использование поставленного ООО "Боcк Плюс" Оборудования было невозможным, составила 15 384,97 кг.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что величина упущенной выгоды подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, на основании которых истцом была рассчитана среднемесячная реализация продукции.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства того, что упущенная выгода была меньше, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-25152/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев