Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-540/18 по делу N А41-30882/2017

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А41-30882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от истца: Борисенко Д.С. лично, паспорт, Куликов М.Л. по дов. от 24.09.2018, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Борисенко Дениса Станиславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-30882/2017

по иску Борисенко Дениса Станиславовича

к Саломатину Сергею Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум",

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Денис Станиславович обратился в Арбитражный суд Московской области к Саломатину Сергею Геннадьевичу с исковым заявлением о взыскании 22 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум" от 18.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 275 224,11 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск Саломатина Сергея Геннадьевича к Борисенко Денису Станиславовичу о взыскании 43 245 40,66 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Инженерно-строительная компания "ГолденХоум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 22 500 000 руб. задолженности, 2 275 224 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 152 711 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования также удовлетворены. В результате произведенного судом зачета с Борисенко Д.С. в пользу Саломатина С.С. взыскано 18 469 916,55 руб. неосновательного обогащения и 47 289 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2019 Борисенко Д.С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30.09.2020 Борисенко Д.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017.

В обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 Борисенко Д.С. ссылался на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором указано на обязательность практики применения правовой нормы. По мнению заявителя, в этой связи толкование норм права, приведенное в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", противоречит выводам, сделанным в решении Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, в связи с чем данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 по новым обстоятельствам.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Борисенко Д.С. Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Как следует из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Борисенко Д.С. без удовлетворения, суд указал, что в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу его издания, хотя наличие такого указания является обязательным для отмены судебного акта в соответствии с приведенной нормой процессуального права. Отсутствуют такие указания и в указанном выше Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 являются обоснованными и законными, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-30882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова