Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-15577/19 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-75639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Тарасова К.Б. - Петрушкина Е.И., доверенность от 03.07.2020;

Серенко Н.А. лично, паспорт;

от Серенко К.Ю. - Мальцева Е.В., доверенность от 25.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тарасова К.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020;

об удовлетворении заявления Серенко К.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по новым обстоятельствам; о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018; о направлении вопроса для рассмотрения по существу в суд первой инстанции,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серенко Константина Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович, о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 29 147 руб. и доли в размере 47/20000 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 из конкурсной массы гражданина-должника Серенко Константина Юрьевича исключено единственное пригодное для проживания помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м, этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000.

В Арбитражный суд г. Москвы 01.06.2020 поступило заявление должника о пересмотре определения суда от 05.12.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. суд в удовлетворении заявления должника Серенко Константина Юрьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-75639/18 отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-75639/18 отменено. Заявление Серенко К.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, вопрос направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Тарасов К.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на неправильное применение положений п.2 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку признанная впоследствии недействительной сделка - Соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012 не являлась основанием для принятия определения суда от 05.12.2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представители должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Серенко Н.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, должника и Серенко Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления должник указывает, что на момент вынесения определения от 05.12.2018 арбитражный суд исходил из отсутствия у должника иных жилых помещений для проживания, в настоящий момент у должника имеется в собственности в настоящий несколько жилых помещений: 1) общая долевая собственность, доля в праве 47/20000 на: квартира, назначение: жилое, общая площадь 625,5 кв. м., этаж 7, адрес: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681); 2) четырехкомнатная квартира общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6. Должник указывает, что зарегистрирован и проживает в четырехкомнатной квартире общей площадью 120,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6 совместно со своими детьми и бывшей женой.

По мнению должника, факт установления нового обстоятельства - признание недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права совместной собственности супругов на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, дом 15, корпус 5, кв.6, указывают на необходимость пересмотра судебного акта и принятия нового решения - об исключении из конкурсной массы четырехкомнатной квартиры общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6, как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40- 75639/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенное между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право совместной собственности супругов Серенко Константина Юрьевича и Серенко Натальи Анатольевны на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-75639/18 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Серенко Натальи Анатольевны, Серенко М.К., финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в п.п. 2-3 ст. 311 АПК.

Кроме того, судом учтено, что удовлетворяя заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной, суд исходил из того, что, заключая спорную сделку, стороны умышленно вывели имущество из собственности должника, поскольку предвидели возможность принудительного исполнения обязательств, в том числе путем обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, намеренно произвели переход права совместной собственности в единоличную собственность супруги должника, действия сторон по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с иной целью, нежели установление законного режима имущества супругов, судом расценены также как признаки мнимости оспариваемой сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

Судом также указано на умышленное сокрытие Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. перед судом факта выбытия данного недвижимого имущества из собственности ответчика Серенко Н.А., что подтверждает недобросовестное поведение ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 09.11.2020 года и удовлетворяя заявление Серенко К.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из того, что изложенные в определении арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 (об исключении из конкурсной массы) выводы суда основаны на имевшейся на тот момент времени информации о принадлежащем должнику имуществе и имеющемся единственном жилом помещении по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Ладожская, д. 9, кв. 7 (кадастровый номер 47:16:0101004:681), общая долевая собственность, доля в праве 47/20000.

Применительно к вопросу об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья, признание недействительным Соглашения о разделе общего имущества супругов, как следует из выводов суда апелляционной инстанции, является новым обстоятельством в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу должника возвращено имущество в виде еще одной квартиры и данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешения вопроса об отнесении помещения к единственному, пригодному для проживания должника.

Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии определения от 05.12.2018, так как является новым.

Приводимые заявителями обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Серенко К.Ю., не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из содержания Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 года не следует, что выводы суда об исключении квартиры из конкурсной массы в качестве единственного жилья, основаны на Соглашении от 12.02.2012 года, признанного впоследствии недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о применении данного основания основан на неправильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о существенности обстоятельств последующего возврата в конкурсную массу иного жилья также основаны на ошибочном толковании части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался в том числе на недобросовестное поведение должника при заключении спорной сделки в обход закона при злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции в рамках настоящего заявления учтено, что при рассмотрении спора об оспаривании сделки, установлено умышленное сокрытие Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. перед судом факта выбытия данного недвижимого имущества из собственности ответчика Серенко Н.А., что подтверждает недобросовестное поведение ответчиков.

Данный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 11.03.2021 года N 306-ЭС20-16785 (1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и учтены правовые позиции Верховного суда, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства по заявлению, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-75639/2018 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 года по настоящему делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак