Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-13138/21 по делу N А40-72481/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-72481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от Департамента - Дубчак Р.В., по доверенности от 23.12.2020 N 33-Д-1543/20; от ООО "Мойкл" - Мокров В.С., по доверенности от 05.02.2020; от Правительства - Дубчак Р.В., по доверенности от 22.12.2020 N 4-47-1844/20; от иных третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мойкл" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-72481/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мойкл"

об изъятии недвижимого имущества

третьи лица: Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Лыкас",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мойкл" (далее - ответчик, ООО "Мойкл" с требованиями:

- об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006006:1006, площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 1Б;

- об определении того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу на основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 43-ФЗ) является основанием для прекращения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества, в том числе записи регистрации от 05.02.2018 N 77:07:0006006:1006-77/007/2018-1; записи регистрации от 21.03.2018 N 77:07:0006006:1006-77/011/2018-3;

- об определении того, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Мойкл" на нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0006006:1006, площадью 70,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 1Б;

- об установлении следующих условий возмещения: правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; в случае отказа правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на депозит нотариуса; возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" за счет средств бюджета города Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, на основании предоставленных правообладателем реквизитов расчетного счета, путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; обязательства ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с его расчетного счета, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"; правообладатель обязан освободить нежилое здание от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 3 (трех) рабочих дней после получения денежной компенсации, и обеспечить допуск ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядной организации к нежилому зданию для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса; по истечении указанных 3 (трех) рабочих дней ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и (или) подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Общество с ограниченной ответственностью "Лыкас" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Мойкл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что заключение эксперта не соответствует нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, не является достоверным доказательством; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле специалиста.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мойкл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Правительства и Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно записи ЕГРН от 30.09.2005 N 77-77-12/014/2005-716 ООО "Мойкл" (правообладатель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006006:1006, площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 1Б (нежилое здание).

Департаментом издано распоряжение 28.08.2019 N 33684 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию нежилое здание, принадлежащее правообладателю.

В адрес ответчика письмом направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с суммой возмещения 8 505 000 руб. с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества.

Поскольку соглашение со стороны правообладателя в установленный срок не заключено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 279, 281 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 10, 14 Федерального закона N 43-ФЗ, исходя из того, что решение об изъятии имущества у ответчика принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, основание изъятия соответствует закону и ответчиком не оспорено, за изъятием нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием, принадлежащего ему имущества для государственных нужд, определен с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, по заключению которой, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого здания, площадью 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 1Б, а также величина возмещения убытков и упущенной выгоды, возникающих связи с изъятием указанного объекта по состоянию на дату проведения оценки составляет 8 772 000 руб. Заключение эксперта признано судами надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судами, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных при рассмотрении дела, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки заявителя на то, что экспертом не дано надлежащей оценки убыткам, причиняемым ответчику изъятием его собственности, не учтены материальные ценности, неотделимые от изымаемого имущества.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суды пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в привлечении специалиста, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела. В данном случае суды не усмотрели необходимости для привлечения специалиста.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Мойкл" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 ходатайство ООО "Мойкл" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А40-72481/2020 удовлетворено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мойкл" рассмотрена, приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-72481/2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-72481/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-72481/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина