Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9179/21 по делу N А40-75834/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-75834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Бем Н.А. дов. от 18.05.2021

от ответчика - Гуртовой О.О. дов. от 12.02.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (далее - ООО "БухКонсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬПИНЕ" (далее - ООО "АЛЬПИНЕ", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 3 017 771 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО "БухКонсалтинг" сумму неотработанного аванса в размере 1 937 929 руб. 15 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "АЛЬПИНЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2016 между ООО "Престиж Декор" и ООО "АЛЬПИНЕ" заключен договор подряда N 08-07/2016-ХГТ/СМР, согласно условиям, которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, расчетом стоимости и техническим заданием комплекс работ по устройству фасада жилого дома N 7 путем нанесения армированной декоративной штукатурки на объекте: "Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 29 171 664 руб. 10 коп.

Истец указал, что ответчик перечисленный аванс не отработал в полном объеме.

Судами установлено, что 24.07.2018 между ООО "Урания-Консалт" и ООО "Престиж Декор" заключен договор цессии N У-08-07/2016-ХГТ/СМР, согласно условиям, которого, ООО "Урания-Консалт" приняло право требования неотработанного аванса в сумме 3 017 771 руб. 36 коп. (пункт 1.2 договора).

ООО "БухКонсалтинг" приобрело права требования к ООО "АЛЬПИНЕ" по договору цессии от 03.03.2020 N 003, заключенному с ООО "Урания-Консалт".

Направленная в досудебном порядке претензия о возврате суммы неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БУХКОНСАЛТИНГ" в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных обстоятельств прекращения договора подряда, доказанности материалами дела перечисления денежных средств ответчику, а также отсутствия доказательств освоения авансовых средств в части, перехода права требования к истцу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Судами установлено, что ответчик в материалы дела представил акт КС-2 от 31.07.2017 N 5, справку КС-3 от 31.01.2017 N 5 на сумму 1 079 842 руб. 21 коп., которые были переданы заказчику, и мотивированного отказа от их подписания ООО "Престиж Декор" не направило.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что на указанную сумму (1 079 842 руб. 21 коп.) ответчик обязательства по договору исполнил.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов о расторжении договора подряда являются незаконными, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А40-75834/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников