Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-19039/15 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Кубань" - Спиридонов Е.Ю., доверенность от 10.12.2020,

от арбитражного управляющего Даниленко А.В. - Кузнецов В.В., доверенность от 29.10.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго",

ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань"

в рамках дела о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева М.И., в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Даниленко А.В. о взыскании судебных расходов с ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Кубаньэнерго" в размере 770 000 руб. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, с ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Россети Юг" (прежнее наименование - ПАО "МРСК Юга") и ПАО "Россети Кубань" (прежнее наименование - ПАО "Кубаньэнерго") взыскано в солидарном порядке 350 000 рублей судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Даниленко А.В. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, и принимая во внимание разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, а также наличие возражений ответчиков об их чрезмерности, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27.04.2021 от арбитражного управляющего Данилина А.В. поступило заявление о взыскании с кассаторов в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационных жалоб ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань" в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб.

28.04.2021 от арбитражного управляющего Данилина А.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Россети Кубань" в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них мотивам, а представитель арбитражного управляющего Даниленко А.В. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, отказано в удовлетворении жалоб ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Кубаньэнерго", ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Даниленко А.В. и требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, неоднократные отложения судебных заседаний, для защиты своих интересов Даниленко А.В. привлек ИП Кузнецова В.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого Кузнецов В.В. принял участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражного суда Московского округа, и при подготовке к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде 10.06.2018 оказывал консультативную помощь для формирования позиции арбитражного управляющего и подготовки отзыва на жалобы.

Всего затраты арбитражного управляющего на представителя составили 770 000 руб., оплаченные платежным поручением от 23.03.2020 N 7.

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей, поскольку лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ряде судебных заседаний арбитражный управляющий участвовал как самостоятельно, так и совместно с Кузнецовым В.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вместе с тем, ни Даниленко А.В., ни его представитель не участвовали в следующих судебных заседаниях, проведенных 12.01.2018, 07.03.2018, 28.05.2018, 03.10.2018, а в судебных заседаниях, проведенных - 11.04.2018, 20.07.2018, 06.06.2019, 28.08.2019, 08.10.2019 Даниленко А.В. присутствовал лично, без представителя.

Кроме того, судами также учтено, что Кузнецов В.В. участвовал в некоторых судебных заседаниях как представитель АО "Татэнерго", что подтверждается протоколами судебных заседаний, а длительное рассмотрение спора обусловлено объективными причинами, например привлечением третьих лиц.

Поскольку вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю, учитывая наличие заявленных ПАО "МРСК Юга", ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "Кубаньэнерго", ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" возражений о чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из разумных пределов размера заявленных судебных расходов, пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 350 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требования арбитражного управляющего о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем рассмотрев заявление арбитражного управляющего Данилина А.В. о взыскании с кассаторов в солидарном порядке судебных расходов, понесенных при рассмотрении кассационных жалоб ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань" в Арбитражном суде Московского округа в размере 50 000 руб., суд округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражным управляющим представлено дополнительное соглашение от 22.04.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2019, платежное поручение от 21.01.2021 N5 и выписка по расчетному счету N40802810595020020343 Даниленко А.В.

По правилу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в постановлении суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил обжалуемый судебный акт без изменения либо принял новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая подготовленный отзыв, а также участие представителя арбитражного управляющего в судебном заседании суда округа 09.06.2021 при отсутствии в материалах дела доказательств подготовки иных документов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, исходя из разумности и обоснованности размера заявленных судебных расходов, суд округа пришел к выводу о необходимости снижения заявленных требований и взыскания с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань" в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В. в солидарном порядке судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ПАО "МРСК ЦЕНТРА" - "Воронежэнерго", ПАО "Россети Юг", ПАО "Россети "Кубань" в пользу арбитражного управляющего Даниленко А.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Даниленко А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А Кручинина