Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-2434/21 по делу N А40-139276/2019

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-139276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от МОСГАРАНТФОНД: Сураев А.Н. по дов. от 11.12.2020

от ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ": не явился, извещен

от ООО "СМП": Бурчак Н.Н. по дов. от 16.09.2020

от ООО "ИССБ": Маринич А.В. по дов. от 21.12.2020

от ГБПОУ МОК ЗАПАД: не явился, извещен

от СПИ Бабушкинского ОССП УФССП России по Москве: не явился, извещен

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СМП" и ООО "ИССБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по иску МОСГАРАНТФОНД (ОГРН: 1067746366280)

к ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" (ОГРН: 1022300001272), ООО "СМП" (ОГРН: 1127747070373)

третьи лица: ООО "ИССБ" (ОГРН: 1137746981976), ГБПОУ МОК ЗАПАД (ОГРН: 1057729005443), СПИ Бабушкинского ОССП УФССП России по Москве

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОПОКРОВСКИЙ" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (далее - ответчик 2) об освобождении от ареста дебиторской задолженности ответчика 2, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-13941/15, на которую обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 18.11.2016 N 58390/16/77029-ИП.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "ИССБ" (далее - третье лицо 1), ГБПОУ МОК ЗАПАД (далее - третье лицо 2), СПИ Бабушкинского ОССП УФССП России по Москве (далее - третье лицо 3) и ПАО "КУРГАНМАШЗАВОД" (далее - третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик 2 и третье лицо 1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик 2, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение норма материального и процессуального права, а также на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Третье лицо 1, указывая на то, что решение от 02.12.2019 по делу N А40-171774/2019 о признании недействительной сделки отменено, сделка признана действительной, а также на то, что договор цессии был заключен до возбуждения исполнительного производства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08.06.2021 представители заявителей жалоб изложенные в них доводы и требования поддержали; представитель истца позицию заявителей кассационных жалоб поддержал, отзыв не представил; ответчик 1, а также третьи лица 2 и 3 явку своих представителей не обеспечили, отзывы не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, по делу N А40-13941/2015 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (ответчик 2) о взыскании с ГБПОУ города Москвы "Образовательный комплекс сферы услуг" 10 703 368 руб. 88 коп. долга, 289 168 руб. 08 коп. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, а также 76 516 85 руб. государственной пошлины.

19.08.2016 между ответчиком 2 (цедент) и третьим лицом 1 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053 руб. 81 коп. установленного при рассмотрении указанного дела.

29.09.2016 между третьим лицом 1 (цедент) и истцом (цессионарий) заключено соглашение от 29.09.2016, в соответствии с которым цессионарию передано право требования на общую сумму 11 069 053 руб. 81 руб. установленного при рассмотрении указанного дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, по делу N А40-203293/2015 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Покровский" о взыскании с ответчика 2 долга в размере 23 936 766 руб. 48 коп., а также 200 000 руб. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа по делу N А40-203293/2015 возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП, в рамках которого судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности от 09.01.2017, присужденную в пользу ответчика 2 в рамках дела N А40-13941/2015.

Ссылаясь на то, что поскольку до возбуждения исполнительного производства право требования задолженности в пользу ответчика 2 уступлено в результате двух сделок об уступке права требования и в настоящее время истец обладает правом требования к должнику по делу N А40-13941/2015, оснований для принятия постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчика 2 не имелось, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста - дебиторской задолженности ответчика 2 - в рамках исполнительного производства N 58390/16/77029-ИП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел N N А40-13941/2015 и А40-13941/2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие признаков мнимости заключённых договоров цессии, которые, в совокупности, преследуют цель освобождения дебиторской задолженности из под ареста, а также факт признания решением суда от 02.12.2019 по делу N А40-171774/2019 договора цессии от 29.09.2018 заключенного между третьим лицом 1 и истцом недействительным, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал, исходя из того, что настоящий иск заявлен с целью обхода установленных судебным приставом-исполнителем ограничений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб, указал, что судебными актами, имеющими преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, установлено отсутствие у истца права на арестованную дебиторскую задолженность, из чего следует, что до рассмотрения настоящего спора судами в ином деле с теми же участниками был сделан вывод об отсутствии у истца права на дебиторскую задолженность, арест с которой он просит снять.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Возражения третьего лица 1 относительного того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу А40-171774/2019 о признании недействительной сделки отменено, сделка признана действительной, признаются судом округа несостоятельными, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2021 по указанному делу постановление апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

Отклоняя довод жалоб о неправильном применении норм процессуального права, суд округа исходит из ошибочного толкования и применения заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению в отношении правовой оценки какого-либо обстоятельства, исследованного при вынесении судебного акта по другому делу.

Изложенные в жалобах доводы относительно несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные заявителями жалоб возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-139276/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова