Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-12827/21 по делу N А40-12351/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-12351/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Охрана Труда" - Веретенникова Е.С. (доверенность от 12.09.2019);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. (доверенность от 1.01.2021);

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-12351/2020

по заявлению ЗАО "Охрана Труда"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Охрана Труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об оспаривании отказа от 06.10.19 N 77/011/225/2019-7486 и обязании устранить нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Управление в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что передача здания на баланс само по себе не свидетельствует о возникновении права собственности на указанный объект; здание учтено в качестве бесхозного объекта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление с заявлением от 28.08.2019 N 77/011/225/2019-7486 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0005013, расположенное по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д.10, стр.11 с приложением следующих документов: договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 18.12.1998, акт приемки-передачи от 03.03.1997, акт внесения имущества и другой собственности в уставный капитал общества от 03.03.1997, решение N 9 единственного акционера общества от 23.10.2018, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 05.02.2008, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 03.02.1997 N 955.133, Н.2008, платежное поручение от 14.08.2019 N 98 об оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление Общества, Управление вынесло решение об отказе в регистрации от 06.10.19 N 77/011/225/2019-7486.

Полагая, что отказ Управления нарушает права и законные интересы Общества, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом свидетельства о внесении в Реестр собственности, выданного Москомимуществом в отношении указанного недвижимого имущества и подтверждающего наличие ранее возникшего права собственности ЗАО "Охрана труда", при этом отметил, что Акт приемки-передачи от 03.03.1997, согласно которому здание передано на баланс ЗАО "Охрана Труда" с баланса Фонда охраны труда сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права собственности на указанный объект. Более того, установив, что по данным ЕГРН спорное здание 12.08.2019 в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", принято на учет в качестве бесхозяйной вещи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не лишено возможности защиты своего права путем предъявления иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции, исходя из совокупного анализа представленных документов, указал, что выписка из протокола собрания Общественной организации "Фонд охраны труда и социальной поддержки" от 21.06.1996, акт приема-передачи, акт внесения имущества в уставный капитал от 03.03.1997, в которых строение 11 поименовано как самостоятельный объект недвижимости, вносимый в уставный капитал, в совокупности свидетельствуют о возмездной сделке, в результате которой общество стало собственником нежилого здания, переданного в его уставный капитал, а Фонд охраны труда и социальной поддержки стал участником общества и приобрел корпоративные права в соответствии со статьей 213 ГК РФ, при этом в соответствии с указанными документами передача имущества в уставный капитал общества состоялась до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, более того, принимая во внимание Распоряжение Мэра Москвы от 16.06.1994 N288-РМ "О регистрации операций с собственностью физических и юридических лиц в г. Москве" (вместе с "Положением о реестре частной собственности в г. Москве 1994 г."), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по подаче документов в Москомимущество для внесения в Реестр собственности сведений о ранее возникшем праве собственности на объект, в получении свидетельства о внесении в реестр собственности.

Отклоняя ссылку на Приказ Москомимущества от 15.05.1997 N 20-п "Об организации работы в Москомимуществе и его территориальных агентствах по ведению реестра собственности и регистрации имущественных прав" (вместе с "Временной инструкцией по ведению реестра собственности в Москомимуществе и его территориальных агентствах") суд апелляционной инстанции отметил, что сделка по внесению имущества в уставный капитал общества состоялась 03.03.1997, то есть до вступления в силу Приказа Москомимущества, в связи с чем данный приказ не подлежит применению к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы Управления направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-12351/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина