Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-11921/21 по делу N А40-126325/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-126325/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2021 года кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации на решение от 04 декабря 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации

к Кембарову Магомедгаджи Абдулхаликовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "Санрайз Запад" Кембарову Магомедгаджи Абдулхаликовичу (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 924 922 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Санрайз Запад" 19.01.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения N 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-70074/2018 с ООО "Санрайз Запад" в пользу ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации взыскан долг в размере 268 540 руб. 50 коп., неустойка в размере 61 298 руб. 86 коп., а также 15 596 руб. 78 коп. расходов по госпошлине, договор аренды N 7 от 19.01.2016 между сторонами расторгнут.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве от 14.08.2018 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 69576/18/77054-ИП. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве от 02.10.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Также между ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Санрайз Запад" 30.09.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-69591/2018 с ООО "Санрайз Запад" в пользу ФГБУ "Дом отдыха "Валдай" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате в размере 375 866 руб. 44 коп., неустойка в размере 1 175 110 руб. 15 коп., а также 28 509 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве от 24.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 73853/19/77054-ИП. Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве от 30.05.2019 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

МИФНС N 46 по городу Москве 14.09.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Санрайз Запад" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 01.08.2019 в отношении ООО "Санрайз Запад" внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик с 13.11.2017 и до прекращения деятельности общества являлся генеральным директором ООО "Санрайз Запад", а также участником общества, владеющим 50% долей уставного капитала общества.

Истец считает, что ответчик как генеральный директор ООО "Санрайз Запад" действовал неразумно и недобросовестно так как не направил в налоговый орган возражения против исключения ООО "Санрайз Запад" из ЕГРЮЛ и не подал в суд заявление о признании ООО "Санрайз Запад" несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Санрайз Запад". Размер ответственности бывшего руководителя ООО "Санрайз Запад" Кембарова М.А., привлекаемого по обязательствам ООО "Санрайз Запад", как считает истец, равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 924 922 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу.

Суды пришли к выводу, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарную ответственность руководителя и учредителя общества. В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика.

Вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по части обязательств общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ истцом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами истец не воспользовался правом и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО "Санрайз Запад" из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, также указал, что истец не был лишен возможности самостоятельно подать заявление о признании ООО "Санрайз Запад" банкротом, но не воспользовался данным правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Оснований для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу необоснованности, поскольку судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-126325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева