Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-7365/21 по делу N А40-107183/2019

Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-107183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от Луканцевой Н.В.: Блинников А.В. по дов. от 11.07.2018,

от ООО "Слобода": Соколов И.А. по дов. от 23.11.2020,

от АО "Тайнинское-ВАБАРГ": Курина Ю.П. по дов. от 15.04.2018,

от ООО "Ларанс": Игольников А.Ф. по дов. от 01.11.2017,

от ООО "СтройДрев": Панченко А.Р. по дов. от 01.11.2017,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода", ООО "Ларанс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по исковому заявлению ООО "СтройДрев" (ИНН7721225807, ОГРН1037739412105)

к ООО "Ларанс" (ИНН5029054625, ОГРН1025003523160)

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО "Ларанс" к ООО "Строй-Древ" о признании договора займа недействительной сделкой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Древ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ларанс" (ответчик) о взыскании 1650000 руб. основного долга, 342677,50 руб. процентов за пользование займом, 102655,21 руб. процентов за неправомерное пользование суммой займа, 33000 руб. неустойки по договору займа от 28.12.2016 N 15-12-2016.

ООО "Ларанс" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора займа недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Определением от 18.08.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 отменено, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ларанс" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Ларанс" в пользу ООО "Строй-древ" 1650000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 323077,50 руб., неустойка - 33000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32871 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ларанс" - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Луканцева Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода", ООО "Ларанс" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода", ООО "Ларанс" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Строй-Древ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию. Пояснил, что спорная сделка (договор займа) имела экономическую целесообразность как источник денежных средств на оформление земельного участка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами 28.12.2016 заключен договор займа N 15-12-2016 (Договор займа).

ООО "Строй-Древ" надлежащим образом выполнило свои обязательства по Договору займа и в согласованные сроки предоставило ООО "Ларанс" денежный заем.

28.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика полную сумму займа в размере 1650000 руб. платежным поручением N 402 от 28.12.2016.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Строй-Древ".

Предоставление займа осуществлено за плату, п. 2.1 Договора займа предусмотрено, что на сумму займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 7,33 % годовых. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем предоставления займа (с 29.12.2016) до момента возврата суммы займа включительно.

Согласно п. 3.1. Договора займа сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 29.12.2018, однако, на момент рассмотрения спора она не выплачена.

Как установил суд, от ответчика поступила сумма в размере 19600 руб. в счет погашения процентов за пользование займом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 67, 68 АПК РФ, исходил из того, что при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1650000 руб. являются обоснованными.

Истцом представлен расчет процентов, который суд признал неправильным и удовлетворил требование о взыскании процентов частично - в размере 323077,50 руб. (с учетом частичной оплаты 19600 руб.).

Руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ суд взыскал в пользу кредитора пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы займа, предусмотренную сторонами Договора займа на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафных процентов рассчитанных истцом на основании ст. 811 ГК РФ, так как ответственность за несвоевременный возврат заемных средств предусмотрена п. 4.1 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался нормами ст.ст. 10, 166, 167, 170, 431.1 ГК РФ, и пришел к выводу, что доводы ООО "Ларанс" о мнимости сделки опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о реальном исполнении сторонами сделки по предоставлению займа (выписки по счетам о перечислении средств) и о частичной выплате процентов. Приводимые ООО "Ларанс" рассуждения о формальном исполнении сделки ничем не подтверждены и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного встречного требования.

ООО "Ларанс" не приводит доказательства незаконности происхождения средств, являвшихся предметом займа, нарушения требований закона и посягательств на публичные интересы, равно как и прав третьих лиц.

Также ООО "Ларанс" не приводит доказательства злоупотребления правами со стороны ООО "Строй-Древ", а также совершения сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявляются истцом по встречному иску исключительно с целью причинения вреда ООО "Строй-Древ", в порядке заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что противоречит норме ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО "Ларанс" не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, а переоценка доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

В части кассационных жалоб Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода", не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода" и не возлагают на указанных лиц дополнительных обязанностей. При этом из содержания кассационных жалоб не усматривается, что судом принят судебный акт о каких-либо правах или обязанностях Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода".

Следовательно, производство по кассационным жалобам Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Луканцевой Н.В., АО "Тайнинское-ВАБАРГ", ООО "Слобода" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-107183/2019 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-107183/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ларанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина