Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-14198/21 по делу N А40-154411/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-154411/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремов Д.О., дов. от 21.12.2019 г.;

от ответчика: Жданова К.М., дов. от 17.12.2021 г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Данилишен Сергея Васильевича

на определение от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ЛЯЧЕНКОВ И.Н.

к ИП ДАНИЛИШЕН С.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ляченков Игорь Николаевич обратился с иском к ИП Данилишен Сергею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.974.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 87-88).

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года апелляционная жалоба ответчик на вышеназванное решение была возвращена заявителю (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятии апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ИП Данилишен С.В. на указанное решение, правомерно исходил из следующего.

Так, решение по настоящему делу было принято 25.02.2021, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока были поданы посредством Почты России 12.04.2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы не доказал уважительность причин пропуска срока.

Кроме того, следует заметить и о том, что вводя сроки на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное, а также отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, обоснованно установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, правомерно вернул заявителю его жалобу, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-154411/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев