Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-11555/21 по делу N А40-329102/2019

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-329102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов Н.В. по дов. N 20-01-21 от 20.01.2021

от ответчика: Ваганов Д.О., ген. директор, реш. N 1 от 04.04.2019

Узбеков М.И. по дов. от 01.09.2020,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Маркетинг АП"

на постановление от 10.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Издательство ЗБС Рекордс"

к ООО "Маркетинг АП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Издательство ЗБС Рекордс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Маркетинг АП" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., штрафа в размере 80 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Маркетинг АП" в пользу ООО "Издательство ЗБС Рекордс" взыскано неосновательное обогащение в размере 75 450 руб., штраф в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Маркетинг АП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Издательство ЗБС Рекордс" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела возражений ООО "Маркетинг АП" на отзыв истца, поскольку положениями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подобных документов в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

Вместе с тем, подлежат возврату ООО "Маркетинг АП" приложения N N 3 - 11 к кассационной жалобе на 18 листах, как поданные в нарушение статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Издательство ЗБС Рекордс" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Издательство ЗБС Рекордс" (заказчик, истец) и ООО "Маркетинг АП" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 01.08.2017 N 636 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ (услуг) по разработке, производству, ре-дизайну и т.п. сайта (http://www.zbsrecords.ru, http://www.zbsrecords.com) согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) в установленные в календарном графике работ сроки (приложение N2) (пункт 1.1 договора).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2018 к договору, в котором стороны согласовали возможность применения соответствующего штрафа и его размер за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцом во исполнений условий договора было произведено авансирование ответчика в размере 420 000 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии стороны исключили из договора часть услуг (работ) с уменьшением цены на 15 000 руб., уменьшили сумму договора на размер неустойки за просрочку исполнения работ на 24 500 руб. Также стороны согласились закрыть документально выполненные исполнителем и оплаченные заказчиком работу на сумму 420 000 руб. актами выполненных работ и счетами-фактурами от 30.09.2017 N 195 и от 31.12.2018 N 417.

После выгрузки разработанного сайта на хостинг заказчика, между сторонами не были подписаны итоговые документы, закрывающие выполнение соответствующих работ со стороны ответчика. При этом, факт выявления недостатков в работе спорного сайта был зафиксирован истцом, что ответчиком не оспаривалось, однако, последний утверждал, что указанные недостатки относятся к дополнительным работам.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 2 к договору начислен ответчику штраф в размере 80 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судами установлено, что разработанный ответчиком сайт в целом является работоспособным, что подтверждается общедоступной информацией, которая обозревалась в судебных заседания 23.10.2020 и 30.10.2020 на одноименном сайте. Более того, истец в судебном заседании не отрицал факта, что разработанный ответчиком сайт используется в его предпринимательской деятельности.

Помимо этого, о работоспособности спорного сайта свидетельствует и полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 09.07.2020 N 2472, согласно которому экспертом были сделаны следующие выводы.

Время, необходимое для завершения работ и устранения ошибок в работе сайта - 2 часа, при этом все выявленные дефекты являются устранимыми.

Вместе с тем, выявленные отличия сайта https://zbsrecords.ru/ от технического задания по договору приняты экспертом как дополнительные работы, выполненные сверх обозначенного в рамках исполнения договора объема. Рассчитанная экспертом стоимость дополнительных работ, выполненных на сайте, составляет 57 750 руб. Критических (существенных и неустранимых) недостатков на сайте экспертом не выявлено.

Обнаруженные в процессе исследования сайта дефекты являются малозначительными и устранимыми. Итоговая стоимость завершения работ и устранения ошибок в работе сайта согласно условиям договора и всех приложений к нему, составляет 17 700 руб.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что поскольку разработанный ответчиком сайт используется истцом в его предпринимательской деятельности, однако, со стороны ответчика не были устранены недостатки, которые были выявлены при его размещении на хостинге истца и стоимость их устранения составляет 75 450 руб. (17 700 руб. + 57 750 руб. согласно полученному по результату проведения судебной экспертизы заключению), заявленные требования являются обоснованными в размере 75 450 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в остальной части, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в работе спорного сайта таких недостатков, которые являются настолько существенными и неустранимыми, что не позволяют его использовать по назначению, в то время, как только наличие подобного рода обстоятельств, позволяет истцу реализовать принадлежащее ему право на односторонний отказ от исполнения договора, закрепленное Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков на спорном сайте, суды пришли к правомерному выводу, что истец обоснованно воспользовался мерами, согласованными сторонами в пункте 6 дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 2 к договору и начислил штраф в размере 80 000 руб., который правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательства, освобождающие его от заявленной ответственности в дело не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы о направлении ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, которое не было учтено судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств своевременного направления указанного документа в апелляционный суд.

Так, согласно представленному самим ответчиком отчету отслеживания почтового направления ED087578069RU указанный документ был направлен 03.02.2021 и получен судом первой инстанции 05.02.2021, в то время, как судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 09.02.2021, с учетом того, что 06.02.2021 и 07.02.2021 являлись выходными днями.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А40-329102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников