Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-9186/21 по делу N А40-156483/2020

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-156483/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никишина В.В., дов. от 08.06.2021 г.;

от ответчика: Бородина А.Н., дов. от 12.05.2021 г.,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ"

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСК Трансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК Трансстрой" обратилось с иском к ООО "Глобалстрой" о взыскании задолженности в размере 3.728.437 руб. 44 коп., а также пени, начисленной за период с 22.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в сумме 138.686 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 3.728.437 руб. 77 коп., а также пени в сумме 100.138 руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.3, л.д. 39-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 77-79).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.10.2018 г. между ООО "ГЛОБАЛСТРОЙ" и ООО "РСК ТРАНССТРОЙ" был заключен договор N 1-31-10/18 на выполнение работ по капитальному ремонту подъезда общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: Москва, Садовая-Сухаревская, д. 8/12. Цена договора в соответствии с п. 3.1 составляет 6.318.243,70 руб., в том числе НДС - 18 % - 963.799,88 руб. Согласно пункту 3.5 договора, ООО "РСК ТРАНССТРОЙ", с целью осуществления расчетов по настоящему договору предоставляет справку о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. При этом генподрядчик в течении 10 дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет подрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику обоснованный и мотивированный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Вместе с тем, неполучение подрядчиком отказа генподрядчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми. В соответствии с п. 3.6 договора, окончательная оплата выполненных работ по договору производится генподрядчиком с учетом ранее перечисленного аванса и оплаты частично выполненных работ, а также стоимости приобретенных для подрядчика средств индивидуальной защиты и инструментов, согласно п.6.1.7, в течение 21 дня (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно п.3.5. настоящего договора, счета, счета-фактуры и подписания генподрядчиком и заказчиком акта приемки выполненных работ по объекту, оформленного в соответствии с п. 1.3 настоящего договора, при условии выполнения требования, предусмотренного п. 3.7 настоящего договора, а также при условии оплаты выполненных подрядчиком работ. Согласно пункту 3.7. договора, акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акт приемки выполненных работ по объекту должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещении в многоквартирном доме. Подписание акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, акта приемки выполненных работ по объекту уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данных актов в соответствии с ч.2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, истцом были выполнены работы на сумму 3.728.437 руб. 44 коп. При этом выполненные работы на указанную сумму не были оплачены ответчиком. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, 190 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил спорные работы, при этом ответчик мотивированных возражений по выполненным работам не представил, работы не оплатил, при этом доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют для него потребительской ценности, также не представил.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств сдачи-приемки выполненных работ на заявленную сумму в соответствии со ст. 753 ГК РФ, а также фактические правовые отношения, возникшие между сторонами, суд обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 3.728.437 руб. 77 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств по договору истец также начислил на основании п. 11.5 договора пени за период с 22.02.2020 г. по 25.08.2020 г. в размере 138.686 руб. 08 коп.

Между тем, суд верно установил, что представленный истцом расчет неустойки является неверным, в связи с чем был произведён расчет, согласно которому пени за период с 22.02.2020 г. по 25.08.2020 г. на сумму задолженности в размере 3.728.437,77 руб. составляет 100.138,09 руб., а поэтому иск в части пени был удовлетворён лишь в указанном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-156483/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев