Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-8128/21 по делу N А40-159901/2020

18 июня 2021 г.

Дело N А40-159901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Зыков ВП, дов. от 12.01.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании

кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - истец, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиал-С" (далее - ответчик, ООО "Компания "Радиал-С") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 377 470 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 137 747 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу.

Ответчик указывает, что решение арбитражного суда первой инстанции по делу А40-84406/2020 истцом не обжаловано и вступило в законную силу, при рассмотрении указанного дела суд устанавливал объем выполненных работ по договорам подряда N 10/04-19 от 10.04.2019 и вынес решение о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в виде неотработанного аванса, что представитель ответчика не смог принять участие в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем суд в отсутствие возражений перешел к рассмотрению дела по существу, что ответчик был лишен возможности высказать свое мнение по делу, представить суду отзыв на иск, приобщить доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Омега" (подрядчик) и ООО "Компания "Радиал-С" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 10/04-19 от 10.04.2019 на выполнение работ.

Согласно разделу 1 договора ООО "Омега" обязуется выполнить своими силами строительно-монтажные работы на производственной линии завода ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Лебедянь, ул. Матросова, д. 7 в соответствии с согласованными договорными ценами, а ООО "Компания "Радиал-С" обязуется их принимать и оплачивать результат выполненных работ.

Согласно приложению N 1 к договору договорная цена составляет 1 978 950 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком на основании счета подрядчика, выставленного на основании согласованных актов КС-2 и КС-3 в течение 60 дней от даты выставления данного счета.

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик обязан принять работы и подписать акт приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ. Если генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), не подписывает их и не дает письменный мотивированный отказ, акт приемки выполненных работ считается принятым и подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 6.9 договора при задержке сроков оплаты по вине генподрядчика против сроков, установленных в договоре, подрядчик имеет право выставить счет на оплату штрафов из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день задержки, а генподрядчик обязан оплатить такой счет в течение 30 дней. Совокупный размер штрафов за задержку платежей не может превышать 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции установил, что ответчик произвел предоплату по договору, что подтверждается платежными поручениями N 360 от 19.04.2019 на сумму 50 000 руб., N 374 от 24.04.2019 на сумму 35 000 руб., N 540 от 14.06.2019 на сумму 60 000 руб., а всего 145 000 руб. Истец частично выполнил предусмотренные договором работы и 11.07.2019 исх. N 168 от 10.07.2019 передал ответчику для приемки работ акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 1 522 470 руб. Счет N 28 от 20.08.2020 на оплату штрафа за просрочку оплаты выполненных работ направлен 21.08.2020 и получен 24.08.2020.

Суд первой инстанции также установил, что начальным периодом для начисления штрафа по несвоевременной оплате задолженности в размере 1 377 470 руб. является 07.04.2020 (по истечении 60 дней от даты получения счета на оплату задолженности), конечным периодом - 31.08.2020.

Расчет истцом суммы штрафа судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 330, 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, на момент расторжения договора работы истцом были выполнены частично, акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан, письменный мотивированный отказ ответчика от приемки работ в материалы дела не представлен.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

О дате и времени судебного заседания и возможности перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу ответчик извещен надлежащим образом, определение суда о назначении заседания на 08.12.2020 получено им 21.09.2020.

В судебное заседание ответчик не явился, отзыв и доказательства в обоснование правовой позиции не представил, никаких ходатайств не заявлял.

Процессуальные нарушения в действиях суда первой инстанции отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что решение по настоящему делу является ревизией судебного решения по делу А40-84406/2020 отклоняется, как несостоятельная. В указанном деле рассмотрено требование о расторжении спорного договора, при этом судами установлено, что по договору субподрядчиком к моменту расторжения договора работы выполнены с нарушением срока, объем выполненных работ судами не устанавливался, поскольку требование о возврате неотработанного аванса по данному договору не заявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-159901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков