Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-7902/21 по делу N А40-43671/2020

город Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-43671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Александров А.С. по дов. N Д-103-280 от 25.11.2020

от ответчика: Ватин Д.А. по дов. от 11.01.2021,

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МСК-Групп"

на решение от 14 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "МСК-Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МСК-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 851 557,68 руб., законной неустойки за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 153 397,13 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основной задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-43671/2020 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, начисленной с 06.04.2020 по 01.01.2021. В указанной части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (в неизмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "Мосэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, истец) и ООО "МСК-Групп" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 18.12.2018 N 98198465 (далее - договор).

Истцом указано на то, что МЭС в соответствии с условиями договора было отпущено, а абонентом было потреблено электрической энергии в период с 01.10.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 6 330 950,64 руб.

Однако, ответчиком потребленная электроэнергия оплачена частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 2 851 557,68 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за просрочку оплаты электроэнергии начислена ответчику неустойка за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 в размере 153 397,13 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ответчик был обязан представить сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет, а также доказательства направления уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключить договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией (истцом), в соответствии с положениями Правил N 354.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ввиду не представления ответчиком доказательств направления уведомления собственникам нежилых помещений, обязанность по оплате полученной электроэнергии, в том числе поставленной собственникам нежилых помещений, которые не были уведомлены о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не заключившие такой договор, лежит на ответчике.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик, как лицо, управляющее многоквартирным жилым домом, обязан оплатить истцу спорный объем электрической энергии, в связи с этим заявленные требования в части взыскания задолженности были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

Помимо этого, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет законной неустойки, счел его верным, в связи с этим требования в данной части также были удовлетворены судом в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, в то время, как указанным постановлением был введен мораторий для ее начисления в данный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, а также законной неустойки за период с 19.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по дату оплаты задолженности.

В связи с изложенным, кассационная инстанция считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-43671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников