Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-6653/19 по делу N А40-318612/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-318612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Колсанова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021,

принятые по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными перечислений Колсановым В.В. в адрес Колсанова М.В. денежных средств в общем размере 920 000 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Колсанова В.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Колсанова Вадима Викторовича (далее - Колсанов В.В., должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Колсанов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, признаны недействительными перечисления Колсановым В.В. в пользу Колсанова М.В. денежных средств в общем размере 920 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Колсанова М.В. в конкурсную массу Колсанова В.В. денежных средств в размере 920 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колсанов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия её недействительности, исходил из того, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на общую сумму 920 000 руб. в счет указанных платежей, в связи с чем имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу Колсанова В.В., в котором финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Также от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в адрес ответчика в период с 15.12.2018 по 17.03.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 920 000 руб. в качестве частного перевода.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника и период, в который осуществлены оспариваемые перечисления, то, как верно указано судами, они совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, а также после принятия заявления.

Судами также установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на общую сумму 920 000 руб. в счет указанных платежей.

Учитывая отсутствие встречного исполнения, суды верно отметили, что указанными перечислениями причинен имущественный вред правам кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника.

Кроме того, судами также установлено, что на дату совершения спорных платежей Колсанов В.В. отвечал признакам несостоятельности (банкротства), поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А73-11571/2012, Колсанов Вадим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Масложиркомбинат "Хабаровская соя" в размере 617 487 755,84 руб., в связи с чем суды обоснованно указали, что предполагая потенциальную возможность взыскания с него денежных средств, в том числе, за счет его имущества, должник совершил сделки, в результате которых из его владения выбыли денежные средства, за счет которых могли быть погашены требованийякредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Колсанов М.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем к нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую должник и ответчик также не опровергли.

Таким образом, вследствие безвозмездного перечисления денежных средств вред имущественным интересам кредиторов был причинен, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела в отношении совершенных перечислений на общую сумму 850 000 руб.

Доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении признания недействительным платежа в размере 70 000 руб., совершенного 17.03.2019, являются преждевременными, сделанными без исследования всех фактических обстоятельств дела.

Кассатор ссылается, что из имеющейся в материалах дела выписке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 21.09.2020 по расчетному счету N 40817810039104019439 следует, что 17.03.2019 произошло списание денежных средств в размере 70 000 руб. в пользу должника Колсанова В.В., то есть именно ответчик перечислил должнику денежные средства в данном размере, а не наоборот.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо было установить недействительность платежей, совершенных именно должником, учитывая, что из искового заявления финансового управляющего следует, что он оспаривает платеж от 17.03.2019 в размере 70 000 руб., совершенный должником, в то время как кассатор ссылается, что из имеющейся в материалах дела выписки следует, что перечисление денежных средств, напротив, совершено ответчиком в пользу должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, признание данного платежа недействительным без выяснения того, является ли данный платеж сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, является преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить, является ли платеж сделкой, совершенной должником или другим лицом за счет должника, путем анализа соответствующих платежных документов, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-318612/2018 отменить в части признания недействительной сделкой платежа от 17.03.2019 в размере 70 000 руб., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А40-318612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова