Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13334/20 по делу N А40-330929/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-330929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спутник" в лице конкурсного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Кожанова А.В., по доверенности от 20.11.2020 г.,

от третьего лица: Никулиной Ульяны Андреевны - не явился, извещен,

от третьего лица: Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Суденко О.Ю., по доверенности от 05.03.2021 г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и Бондаренко Натальи Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021

года по делу N А40-330929/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник"

в лице конкурсного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

третьи лица: 1) Никулина Ульяна Андреевна; 2) Ассоциация "Межрегиональная

саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании страхового возмещения 1 502 827 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 502 827 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Никулина У.А., Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и арбитражный управляющий Бондаренко Наталья Анатольевна обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года.

Кассационная жалоба Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация) мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец утратил право требования убытков с Никулиной У.А. и настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, что влечет отказ в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, поскольку факт произведенной Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра 05 октября 2020 года по делу N А75-8828/2014 процессуальной замены выгодоприобретателей по настоящему страховому случаю не влияет на обязанность страховой компании произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей. Также Ассоциация ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятии к рассмотрению новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (на новом рассмотрении) не были заявлены требования, касающиеся процессуального правопреемства на основании определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.10.2020 г. по делу N А75-8828/2014.

В свою очередь, кассационная жалоба арбитражного управляющего Бондаренко Натальи Анатольевны мотивирована нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступили письменные дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с нахождения судьи Кобылянского В.В. в отпуске и наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Колмакову Н.Н.

От Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" изложенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, письменный отзыв на кассационные жалобы Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и арбитражного управляющего Бондаренко Н.А. не представил.

Никулина Ульяна Андреевна и арбитражный управляющий Бондаренко Наталья Анатольевна, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Никулиной Ульяной Андреевной (Страхователь) заключен Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 15/TPL16/610359 от 05.02.2015 г., на срок с 08.02.2015 до 07.02.2016, страховая сумма 3 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договоров страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г. (далее - Правила страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 по делу N А75-8828/2014 ООО "Спутник" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2017 Никулина У.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спутник".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2018 г. по делу N А75-8828/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия Никулиной У.А., признаны незаконными действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 10.06.2019 по делу N А75-8828/2014, оставленным без изменений

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, с арбитражного управляющего Никулиной У.А. взысканы убытки в размере 1 502 827 руб.

Судебным актами о взыскании убытков с арбитражного управляющего Никулиной У.А. установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве ООО "Спутник", повлекшее причинение убытков выразилось в заключении с ООО ТК "Экспресс" мирового соглашения от 23.03.2016, по условиям которого произошло отчуждение всего имущества должника, составляющего конкурсную массу ООО "Спутник".

Таким образом, в результате незаконного отчуждения вышеуказанного имущества в рамках мирового соглашения от 23.03.2016, Никулиной У.А. причинены убытки ООО "Спутник" и уполномоченному органу в размере 1 502 827 рублей" (абз. 5 стр. 3 Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2019 г. по делу N А75-8828/2014);

Факт незаконного отчуждения имущества должника путем передачи в качестве отступного с нарушение вышеуказанных требований установлен судом и подтвержден материалами дела. В результате такой реализации уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, не только не получил удовлетворение своих требований, но и утратил возможность такого удовлетворения" (абз.7, 8 стр. 8 Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018 по делу А75-8828/2014 по обособленному спору о признании действий арбитражного управляющего незаконными установлено следующее:

В соответствии с мировым соглашением моментом исполнения обязательства Никулиной У.А. по оплате считается момент государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Ханты-Мансийск.

Согласно полученной Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по системе межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) за ООО "Спутник" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, д. 15, дата государственной регистрации права 23.03.2016, то есть в день утверждения мирового соглашения третейским судом.

Согласно данному документу 04.05.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на вышеуказанный объект недвижимости от ООО "Спутник" к ООО ТК "Экспресс" и последующему переходу прав к третьему лицу.

Таким образом, выбытие конкурсной массы делает бессмысленным дальнейшее осуществление мероприятий, направленных на её формирование и реализацию" (абз. 8 - 11 стр. 7 Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.04.2018).

В рассматриваемом случае моментом наступления страхового случая является момент выбытия имущества из конкурсной массы ООО "Спутник".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что страховой случай произошел в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из того, что факт наступления страхового случая подтвержден и следует из установленного вступившим в законную силу судебного акта факта причинения арбитражным управляющим убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2020 произведена замена сторон в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 на сумму 1 502 827 рублей - взыскание убытка) на арбитражного управляющего Бондаренко Наталью Анатольевну и МИФНС N 1 по ХМАО-Югре, в связи с чем истец утратил право требования убытков с Никулиной У.А., поскольку действующее законодательство, как и договор страхования, не содержит условий о том, что иное лицо может обратиться в суд с требованием взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 N 306-ЭС16-299 процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют апелляционному суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью "Спутник" является ненадлежащим истцом не принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по настоящему делу была произведена замена сторон в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции заменил истца - ООО "Спутник" на арбитражного управляющего Бондаренко Наталью Анатольевну в части взыскания расходов за период процедуры конкурсного производства в размере 928 826 руб. 00 коп., а так же на МИФНС N 1 по ХМАО-Югре в части взыскания задолженности в размере 574 001 руб. 00 коп., что привело к рассмотрению дела, в нарушение вышеуказанных положений и позиции Верховного Суда Российской Федерации, без привлечения последовательных материальных правопреемников, а также к неправомерному выводу о том, с требованием о взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя обратилось иное лицо.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные, противоречащие нормам материального и процессуального права, выводы об отсутствии у истца права на предъявление к ответчику имущественных требований, а также допущены нарушения норм процессуального права, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-330929/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев