Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-15364/21 по делу N А40-243/2021

город Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-243/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скорпион" (далее - истец, ООО "ЧОП "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ответчик, ФГБУ "Рослесинфорг") о взыскании 77 884 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 производство по делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по исковому заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А40-252217/19 уже рассмотрены требования ООО "ЧОП "Скорпион" (ИНН 7017112428) к ФГБУ "Рослесинфорг" (ИНН 7722319952) о взыскании, в том числе, суммы обеспечения исполнения контракта в размере 77 884 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что в деле N А40-252217/19 истцом являлось ООО "ЧОП "Скорпион" (ОГРН 1047000180589, ИНН 7017100704), при этом истцом по настоящему делу N А40-243/2021 является ООО "ЧОП "Скорпион" (ОГРН 1057000102719, ИНН 7017112428).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЧОП "Скорпион" (ОГРН 1047000180589, ИНН 7017100704) и ООО "ЧОП "Скорпион" (ОГРН 1057000102719, ИНН 7017112428) являются разными юридическими лицами.

Таким образом, истец по делу N А40-252217/19 не является истцом по делу N А40-243/21, следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для признания исковых требований по делу N А40-243/21 тождественными требованиям по делу N А40-252217/19, поскольку в указанных делах не совпадают стороны спора.

В связи с изложенным, с учетом отсутствия полного тождества исковых требований по настоящему и делу N А40-252217/19 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам общества, выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

Несмотря на то, что юридические лица имеют одинаковое наименование, в данном случае речь идет о разных юридических лицах, имеющих разные ОГРН и ИНН.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 делу N А40-243/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев