Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-11650/21 по делу N А41-48910/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-48910/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Федуловой Л.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А41-48910/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Олета"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Шеповаленко Роман Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манджиева Светлана Бембеевна (далее - истец, ИП Манджиева С.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее - ответчик, ООО "Олета") о взыскании 885.437 руб. 56 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шеповаленко Роман Николаевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 442 718 руб. 78 коп., в остальной части отказано с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Манджиева С.Б. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ; суд апелляционной инстанции не оценил доводы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2013 ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (первоначальный участник) и ответчик (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве N5Ф/Рас/3/ОПТ (в редакции дополнительного соглашения), предметом которого является строительство многоквартирного дома: 22-этажный 4-секционный индивидуальный жилой дом N 3 (по СПОЗУ N 3) с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, строительство которого ведется по адресу: г. Москва, НАО, поселение Внуковское, Рассказовка д., кв. 5.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался построить и передать объекты долевого строительства первоначальному участнику не позднее 07.10.2017.

11.03.2014 первоначальный участник и ответчик (застройщик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым сторонами изменен срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 30.06.2016.

01.12.2014 первоначальный участник (цедент) и Стороженко Т.В. (цессионарий) заключили соглашение N Рас/5Ф/3/198 об уступке права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/3/ОПТ от 24.10.2013 в отношение объекта, расположенного в многоквартирном доме.

12.07.2017 Стороженко Т.В. (цедент) и Шеповаленко Р.Н. (цессионарий) заключили соглашение N СТВ-ШРН об уступке прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях настоящего соглашения право требования, принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 5Ф/Рас/3/ОПТ от 24.10.2013 в отношение объекта, расположенного в многоквартирном доме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

24.04.2020 Шеповаленко Р.Н. (цедент) и ИП Манджиева С.Б. (цессионарий) заключили договор о возмездной уступке требований сумм имущественных санкций N ШРН-МСБ, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Олета" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

24.04.2019 участником в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, судами не установлено, ввиду недоказанности нарушения права истца, выраженного в неправомерном удержании чужих денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам истца, не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода и представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Ссылка заявителя на то, что требования не подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства, также подлежат отклонению, поскольку нарушение порядка рассмотрения дела - в порядке упрощенного производства либо в общем порядке искового производства, не указано в ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права дела подлежит оценке с учетом нормы ч. 3 ст. 288 АПК РФ, согласно которой допущенное судом первой и/или апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения (постановления) в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В настоящем деле отсутствует связь между данным процессуальным нарушением и основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А41-48910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манджиевой Светланы Бембеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Судья

Л.В. Федулова