Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-7852/21 по делу N А40-30514/2020

21 июня 2021 г.

Дело N А40-30514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Людожик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года,

принятые по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа В7"

к Обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "Людожик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа В7" (далее - истец, ООО "Группа В7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Людожик" (далее - ответчик, ООО "Людожик") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 21.06.2019 N 1812 в размере 4 341 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 617, 05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2020 до фактического погашения задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования ООО "Группа В7" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание факт частичного выполнения ответчиком предусмотренных работ по договору на общую сумму 20 447 191, 60 руб., факт уклонения истца от своих обязательств по договору, в частности отказ подписывать акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, неправомерно отказали в ходатайстве ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 1812, согласно которому ответчик принял обязательство в сроки, обусловленные договором, выполнить и сдать полностью завершенный результат работ по изготовлению бетонных шлифованных полов на объекте "свиноводческий комплекс на 4 800 свиноматок (7-ая очередь), расположенный по адресу: РМ, Ковылкинский район, Мордовско-Вечкенинское сельское поселение", в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.4. договора общий срок выполнения всего объема работ составляет: начало работ 05.07.2019, окончание работ 15.10.2019.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 78 662 084, 70 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.5. договора заказчик имеет право произвести авансовые платежи для выполнения работ по договору в адрес подрядчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что выполнением результата работ, предусмотренных этапами работ по договору, считается полное и качественное выполнение результата работ по соответствующему этапу, полное и правильное оформление исполнительной документации и передача работ и документации для проверки и приемки по соответствующему этапу работ в сроки, определенные в пункте 1.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик в течение 10 дней с даты получения уведомления от подрядчика о готовности результата работ и исполнительной документации по соответствующему этапу работ обязан принять результат работ и подписать акты по форме КС-2, КС-3, направленные подрядчиком, или направить мотивированный отказ от их подписания.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие после истечения срока выполнения работ или отказа любой стороны от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что для исполнения договора за период с 24.06.2019 по 19.07.2019 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 4 341 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 51 от 24.06.2019, N 56 от 04.07.2019, N 59 от 10.07.2019, N 68 от 19.07.2019.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора подрядчик не приступил к выполнению работ, каких-либо уведомлений о готовности к сдаче выполненных работ (в том числе этапов работ) за весь период времени от ответчика истцу не поступало, какая-либо исполнительная документация подрядчиком не составлялась и не направлялась в адрес заказчика.

Суд также установил, что согласно акту сверки взаимных расчетов между подрядчиком и заказчиком по договору N 1812 от 21.06.2019, подписанному сторонами, составленному за период - 9 месяцев 2019 года, задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 341 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что 28.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал на необходимость полного завершения всех работ, предусмотренных договором, в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента получения указанного письма. При этом истец уведомил ответчика, что в случае, если в указанный срок работы не будут выполнены, ООО "Группа В7" заявляет об утрате интереса к выполнению работ и отказе от исполнения договора, в связи с чем ответчику необходимо перечислить истцу неотработанный аванс в размере 4 341 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 309, 310, 401, 421, 395, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, что ответчик приступил к выполнению работ, выполнил работы либо возвратил истцу неотработанный аванс в материалы дела не представлено, в акте сверки ответчик признает наличие задолженности в полном объеме, расчет процентов истцом составлен верно.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам и представленным в электронном виде доказательствам, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны все конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу абзаца 12 пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

Суды дали оценку представленным в электронном виде ответчиком реестру исполнительной документации и подписанным ответчиком актам освидетельствования скрытых работ, актам формы КС-2, составленным только в 2020 году, другим документам, отклонив основанные на таких документах доводы ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу А40-30514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников