Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-5105/18 по делу N А40-243044/2016

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-243044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Кинг-Лион Фудс" - Турышев П.В. по дов. от 27.05.2021 (6 мес.),

от ПАО "Банк ВТБ" - Ширяев А.Л. по дов. от 01.04.2020 (на 3 года),

от Нгуена Ч.К. - Филатов А.С. по дов. от 30.04.2020 (на 3 года),

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Банк ВТБ", конкурсного управляющего ООО "Кинг-Лион Фудс"

на определение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему ООО "Кинг-Лион Фудс" в

удовлетворении заявления о привлечении Компании с ограниченной

ответственностью Аматор Холдингс Лимитед, Нгуена Ч.К. к субсидиарной

ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кинг-Лион

Фудс"

УСТАНОВИЛ:

06.12.2016 в суд поступило заявление ООО "Знак качества" о признании должника ООО "Кинг-Лион Фудс" банкротом.

Определением Арбитражного города Москвы от 08.02.2017 в отношении ООО "Кинг-Лион Фудс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года ООО "Кинг-Лион Фудс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Компания с ограниченной ответственность Аматор Холдингс Лимитед.

Определением того же суда от 06.11.2019 года к участию в споре привлечен в качестве соответчика Нгуен Ч.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, отказано конкурсному управляющему ООО "Кинг-Лион Фудс" в удовлетворении заявления о привлечении Компании с ограниченной ответственность Аматор Холдингс Лимитед, Нгуена Ч.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником, ПАО "Банк ВТБ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Нгуена Ч.К. с просьбой об оставлении кассационной жалобой без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Нгуена Ч.К. - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Компании с ограниченной ответственность Аматор Холдингс Лимитед и Нгуена Ч.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование указав на то,что участниками компании как лицами, контролирующими должника, поскольку компания является единственным учредителем (участником) должника, а также

Нгуеном Ч.К. - руководителем Компании с ограниченной ответственность Аматор Холдингс Лимитед, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии у него признаков банкротства.

Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее 06.12.2016, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, а также усматривается из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) должника является Компания с ограниченной ответственность Аматор Холдингс Лимитед, а Нгуен Ч.К. является руководителем данной компании.

Отказывая в привлечении Компании с ограниченной ответственностью Аматор Холдингс Лимитед к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что компания, как участник обязана принять решение о ликвидации должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве установлена только с 30.07.2017.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе убыточность деятельности общества не позволяет сделать вывод о наличии вины его участника в его несостоятельности, и конкурсным управляющим не доказан факт совершения учредителем должника действий, вызвавших банкротство ООО "Кинг-Лион Фудс" и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований к Нгуен Ч.К., суды также исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность

привлечения к ответственности руководителя компании, являющейся учредителем должника.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды верно определили, что подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника, тогда как ответчики к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) о процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии судом первой инстанции доводов банка о наличии иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе представлять мотивированные суждения относительно заявленных требований в виде отзыва, содержащего мнение по доводам, касающимся существа заявленных требований.

Вместе с тем, вопреки ошибочному мнению представителя Банка ВТБ (ПАО) наличие материального интереса в обособленном споре не предоставляет участникам по делу о банкротстве изложением в отзыве новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подменять действия по предъявлению самостоятельного заявления в рамках того же спора, которое может быть рассмотрено совместно с иными заявлениями от иных участников обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд округа в полном объеме поддерживает позицию нижестоящих судов, отклонивших соответствующие доводы банка.

Учитывая изложенное, все иные доводы кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) подлежат в данном случае отклонению, как не имеющие правового значения.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, аналогичны доводам, которым дана правовая оценка в постановлении апелляционного суда.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда по доводам конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, постановление от 02.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-243044/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов