Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13546/21 по делу N А40-57201/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-57201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТК "Глобал Сити"

на постановление от 11.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "РТК "Глобал Сити" в размере 4 333 277,82 руб. - основной долг, 18 311 634,36 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.06.2020 в отношении ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Волчков А.Н.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "РТК "Глобал Сити" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 25 233 599,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требование ООО "РТК "Глобал Сити" в размере 4 333 277,82 руб. - основной долг, 18 311 634,36 руб. - неустойка.

Не согласившись с определением суда, ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 отменить или изменить сумму требований кредитора с применением ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 изменено в части неустойки в размере 18 311 634,36 руб.

Признан обоснованным размер неустойки 4 333 277,82 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "РТК "Глобал Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение в части применения ст. 333 ГК РФ - размер неустойки снижен судом в отсутствие заявления о ее снижении.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами. Общий размер начисленной неустойки составлял 18 311 634,36 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды части здания N ДА-04-08/ТРК-О/Д от 01.06.2008 составляет 8 983 646,81 рублей: - 7 686 880,63 рублей - неустойка за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы; - 1 296 766,18 рублей - неустойка за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды части здания N ДА-09-08/ТРК-О/Д от 13.10.2008 составляет 4 849 017,37 рублей: - 3 496 914,56 рублей - неустойка за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы; - 1 352 102,81 рублей - неустойка за просрочку оплаты переменной составляющей арендной.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору аренды части здания N ДА-229-18/ТРК-0/К от 01.03.2019 составляет 4 478 970,18 рублей: - 4 104 545,44 рублей - неустойка за просрочку оплаты постоянной составляющей арендной платы; - 374 424,74 рублей - неустойка за просрочку оплаты переменной составляющей арендной платы.

Размер неустойки, начисленный за просрочку исполнения обязательств должником, составляет 18 311 634,36 рублей.

Рассматривая требование ООО "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов на основании судебных актов о взыскании задолженности по договорам аренды в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", суд первой инстанции пришел к выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требований ООО "ТРК "ГЛОБАЛ СИТИ" в размере 4 333 277,82 руб. - основной долг, 18 311 634,36 руб. - неустойка.

В суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для этого.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о необходимости снижения начисленных штрафных санкций до 4 333 277,82 руб., что соответствует размеру основного долга.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод кассатора об отсутствии заявления о снижении неустойки проверен и опровергается материалами дела - соответствующее заявление сделано должником в отзыве на требование в суде первой инстанции ( том 1 люд. - 133-138).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акто, кассационной инстанцией не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А40-57201/2020 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак