Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-23301/23 по делу N А40-57201/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-57201/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Гажур О.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-57201/20, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требования ООО "Т-РИО КФС" в размере 35 174 535, 64 руб. - основной долг, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп",

при участии в судебном заседании: от Шакирова А.А.: Рыжков И.Г. по дов. от 18.05.2023; от Качновой Е.В.: Марченко П.Г. по дов. от 03.04.2023; от Качновой Е.В.: Потекин Д.В. по дов. от 16.05.2023; Купцов И.А. лично, паспорт; от ООО "Паулхаус ресторантс инкорпорейтед групп": Купцов И.А. выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2023; от ООО "Т-РИО КФС": Груздев О.С., Кузнецова В.А. по дов. от 17.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2021 в отношении ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" (ОГРН 5137746124269 ИНН 7726735329) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сукиасян Екатерина Александровна.

В суде первой инстанции подлежали рассмотрению требования ООО "Т-РИО КФС" о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 35 174 535, 64 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.03.2022 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" требования ООО "Т-РИО КФС" в размере 35 174 535, 64 руб. - основной долг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нова Интеррос" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-57201/20 изменено. Суд признал обоснованным требование ООО "Т-РИО КФС" в размере 35 174 535, 64 руб. - основной долг и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А40-57201/20 - отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-57201/20 - оставлено в силе.

Впоследствии, Качновой Е.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд учитывал пояснения Качновой Е.В., в отношении которой подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно:

Из Определения от 01 февраля 2023 года арбитражного суда по делу N А40-57201/20-106-77 "Б" следует, что арбитражным судом принято заявление от ООО "Т-РИО КФС" о привлечении Марченко П.Г., Качновой Е.В., Сучковой Е.А., Купцова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп".

Намереваясь восстановить свои нарушенные права, 14 февраля 2023 года Качнова Е.В. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Как указывала апеллянт удовлетворение своего ходатайства не получила.

Действуя осмотрительно и добросовестно, 17 марта 2023 года Качнова Е.В. обратилась в адрес действующего участника общества и бывшего исполнительного органа Должника, Купцова Ильи Александровича, с просьбой предоставить известную ему информацию о включении ООО "Т-РИО КФС" в реестр требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп".

20 марта 2023 года Купцов Илья Александрович и Качнова Екатерина Владимировна, подписали Аки приема-передачи документов, относящихся к обособленному спору между ООО "Т-РИО КФС" и ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп".

27 марта 2023 года Качнова Е.В. направила в Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы апелляционную жалобу о пересмотре судебного Определения от "21" февраля 2022 года о включении требований ООО "Т-РИО КФС" в реестр требований кредиторов ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" на общую сумму 35 174 535 рублей 64 копейки.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.

17.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Марченко П.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, которое отклонено судом, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст. 51 АПК РФ. Суд также отмечает, что Качновой Е.В. также приводятся аналогичные доводы, которые рассмотрены судом. Между тем представители Марченко П.Г. и Купцова И.А. допущены в судебное заседание. Позиции по спору изложили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает названную жалобу применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 5 пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие заявленного кредитором долга.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции учитывались следующие фактические обстоятельства.

ООО "Т-РИО КФС" произвел в период с 04.08.2016 по 25.07.2019 платежи с назначением платежа аренда оборудования по дог. N 25/12-15 от 25.12.2015 в адрес ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" на общую сумму 35 174 535,64 руб.

В ООО "Т-РИО КФС" полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему.

До 22.06.2020 полномочия единоличного исполнительного органа исполняло ООО "УК Столичные рестораны", с 22.06.2020 ООО "КФС-МЕГАПОЛИС".

ООО "УК Столичные рестораны" не передала ООО "КФС-МЕГАПОЛИС" первичную бухгалтерскую документацию ООО "Т-РИО КФС", в том числе договоры с контрагентами.

ООО "Т-РИО КФС" 20.07.2020 направило в адрес ООО "УК Столичные рестораны" письмо с требованием передать документы, в том числе договор Аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015. Ответ не получен.

ООО "КФС-МЕГАПОЛИС" 07.10.2020 направило в адрес ООО "УК Столичные рестораны" письмо с требованием передать документы, в том числе договор Аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015 г. Ответ не получен.

ООО "Т-РИО КФС" 20.07.2020 направило в адрес ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" письмо с требованием провести сверку расчетов с контрагентами и подписать Акт сверки расчетов. Ответ не получен.

ООО "Т-РИО КФС" 19.03.2021 направило в адрес временного управляющего ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" письмо с просьбой провести сверку расчет и подписать Акт сверки расчетов.

Временный управляющий ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" 19.03.2021 направил в адрес ООО "Т-РИО КФС" письмо об отсутствии у него договора Аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015.

В результате предпринятых действий ООО "Т-РИО КФС" не смогло установить наличие договора Аренды оборудования N 25/12-15 АО от 25.12.2015, указанного в назначениях платежей платежных поручений.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-57201/20-106-77 "Б" от 30.12.2020 установлено, что ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" заключил с аффилированным лицом ООО "Паулхаус Сервис" договор купли-продажи оборудования N 1/11/15 - КП от 20.11.2015 года на сумму 23 713 419, 36 руб., сделка признана мнимой, т.к. отсутствуют доказательства поставки оборудования, отсутствуют доказательства оплаты оборудования, отсутствуют доказательства использования оборудования в хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-57201/20-106-77 "Б" от 30.12.2020 установлено, что ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" заключил с аффилированным лицом ООО "ПБО Столичные Рестораны - Покрышкина" договор купли-продажи оборудования N 21/12 - КП от 21.12.2015 года на сумму 1 332 395, 54 руб., сделка признана мнимой т.к. отсутствуют доказательства поставки оборудования, отсутствуют доказательства оплаты оборудования, отсутствуют доказательства использования оборудования в хозяйственной деятельности.

Т.е. на балансе ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп" никогда не было оборудования, которое можно было бы сдавать в аренду по цене более 12 000 000 руб. в год.

Таким образом, на стороне Должника образовалось неосновательное обогащение в размере 35 174 535,64 руб. рублей 64 копейки.

Марченко П.Г. является бенефициаром ООО "Паулхаус Ресторантс Инкорпорейтед Групп", ООО "ПБО Столичные рестораны-Покрышкина" (далее - ПБО), ООО "Джамп! Финанс Групп" (далее - Джамп), ООО "УК Столичные рестораны", ООО "Паулхаус Финанс Юнион Сервис", ООО "Паулхаус Сервис".

Подробно владение компаниями раскрыто в схеме "Дерево связей между компаниями, аффилированными с Марченко П.Г." и в отчетах системы СПАРК в отношении каждой из компаний. Каждая компания была учреждена Марченко П.Г., после чего владение в случайном порядке передавалось другим лицам -Хачатурян Т.Г., Марченко СП., Качновой Е.В.

Суд установил связи этих компаний в определении от 30.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Действующие собственники долей в уставном капитал Т-РИО - Пестов А.А. и Хорошков С. -являются также бенефициарами ООО "2В" (далее - 2В).

01.10.2015 2В (кредитор) и ПВО (должник) заключили договор целевого займа N 01/10-15, по которому ПВО получило 24 млн. руб. для создания ресторана и приобретения для него оборудования. Деньги подлежали возврату путем передачи имущества, приобретенного по договору целевого займа, в пользу Т-РИО. 20.11.2015 по 50% долей в уставном капитале Т-РИО приобрели 2В и Марченко П.Г., а с 01.03.2016 - по 25% Пестов А.А. и Хорошков С, а оставшиеся 50% - Марченко П.Г. Управление Т-РИО было передано в ООО "УК Столичные рестораны".

ПВО приобрело оборудование и по договору от 21.12.2015 N 12/12-КП продало его ПРИГ. Суд сделал вывод о мнимости этого договора в определении от 30.12.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Как стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства, ПРИГ и Т-РИО заключили договор аренды от 25.12.2015 N 25/12-15 АО. Затем, ПРИГ и ПВО заключили обратный договор купли-продажи N ДКП_01/02 от 01.02.2019.

21.07.2020 ООО "КФС-Мегаполис" стало управляющей компанией Т-РИО. 06.08.2020 Пестов А.А. и Хорошков С. приобрели части доли Марченко П.Г. в уставном капитале Т-РИО. С тех пор Пестов А.А. и Хорошков С. владеют по 50% долей в уставном капитале.

23.07.2020 по договору N ДКП_23/07 ПВО продало оборудование Джамп, которое в силу ст. 617 ГК РФ приобрело статус арендодателя по договору.

02.09.2020 по договору N ДКП_02/09 Джамп продало оборудование обратно в пользу ПБО, которое снова стало арендодателем.

Несмотря на перепродажу оборудования, Т-РИО все время уплачивало арендную плату ПРИГ, поскольку не знало о сделках с оборудованием.

21.09.2021 ПБО и Т-РИО расторгли договор аренды оборудования.

Марченко П.Г. и ООО "УК Столичные рестораны" до сентября 2021 уклонялись от передачи новым бенефициарам Т-РИО документации за период, предшествующий июлю-августу 2020 года.

24.09.2021 ПБО и 2В подписали четыре соглашения о намерениях и взаимных расчетах. В рамках этих соглашений были заключены следующие сделки:

- 24.09.2021 ПБО и Т-РИО заключили соглашение о безвозмездном пользовании

оборудованием в период с 01.04.2019 до момента заключения договора купли-продажи между ПБО и 2В.

- 24.09.2021 ПБО уступило 2В по договору цессии право требования по договору субаренды N КДСА-10/17-ВЕР от 01.10.2017. Расчет был произведен зачетом требований ООО "Галерея Юго-Запад" к ПБО.

- 27.09.2021 ПБО продало оборудование в пользу 2В. Часть цены сделки оплачена правом требования 2В к Джамп Финанс.

- 27.09.2021 ПБО, 2В и Т-РИО подписали соглашение о взаимных расчетах. По нему 2В оплатило задолженность ТРИО перед ПБО в соответствии с соглашением о намерениях и расчетах N 3.

Договоры купли-продажи оборудования, заключенные Должником, являются мнимыми сделками, ведь стороны заключали их лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия.

Гражданский кодекс РФ закрепляет, что мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что 20.11.2015 ПРИГ купило у ООО "Паулхаус Сервис" оборудование: ПРИГ должно было уплатить покупную сумму, а ООО "Паулхаус Сервис" - передать оборудование во владение.

21.12.2015 ПРИГ приобрело оборудование у ПВО: по нему ПРИГ должно было уплатить покупную сумму, а ПВО - поставить оборудование.

Однако, доказательства передачи денежных средств и поставки оборудования в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что и ПРИГ, и ПВО, и ООО "Паулхаус Сервис" входят в одну группу лиц, аффилированных с Марченко П.Г., это дает основания полагать, что договоры купли-продажи заключались лишь для вида, без намерения передать ПРИГ право собственности на оборудование.

Следовательно, договоры купли-продажи между ПРИГ и ООО "Паулхаус Сервис", а также между ПРИГ и ПВО являются мнимыми, ничтожными сделками, а ПРИГ - не является собственником оборудования.

Поскольку указанные выше два договора купли-продажи являются ничтожными сделками, ПРИГ не стал собственником оборудования. В связи с этим, он не вправе был ни передавать его в аренду, ни получать плату за его использование.

Причем, поскольку оборудование является движимой вещью, а право собственности на него не подлежит какой-либо регистрации, Т-РИО не знало и не должно было знать о том, что ПРИГ не является собственником, а его сделки с ПБО и ООО "Паулхаус Сервис" являются недействительными.

В то же время, Марченко П.Г., ПБО, ООО "Паулхаус Сервис", управляющая компания - УК Столичные рестораны должны были знать о том, что ПРИГ не вправе сдавать оборудование в аренду и что полученные им от Т-РИО платежи являются неосновательным обогащением ПРИГ.

Т-РИО не знало и не должно было знать о том, что ПРИГ не является собственником оборудования, заключая все эти соглашения, Т-РИО добросовестно полагало, что ПРИГ является надлежащей стороной договора аренды.

При таких условиях Т-РИО является добросовестным кредитором и вправе требовать от ПРИГ возврата неосновательного обогащения в размере 35 174 535,64 руб.

Указанные выводы поддержаны Арбитражным судом Московского округа постановлением от 12.08.2022 г., которым Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 - оставлено в силе.

Качнова Е.В., как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по долгам ПРИГ, заявляет о незаконности определения, которым Арбитражный суд г. Москвы включил требования Т-РИО в РТК, по следующим основаниям:

Договор аренды является действительной сделкой, поскольку он заключена в простой письменной форме между лицами, которые имеют право заключать такие сделки и совершена в отношении имущества, принадлежащего ПРИГ;

у ПРИГ отсутствует задолженность перед Т-РИО, поскольку Т-РИО своими действиями признало действительность Договора аренды, уплачивая в период с 04.08.2016 по 25.07.2019 денежные средства с назначением платежа "аренда оборудования по дог. N 25/12-15 от 25.12.2015";

суд дал оценку действиям ООО "УК Столичные рестораны" но не привлек его к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта;

в материалах дела отсутствуют некоторые из документов (акты, платежные поручения, соглашения), которые отражали движение товаров между другими компаниями, входящими в группу ПРИГ.

Указанные Качновой Е.В. обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 по следующим основаниям.

Договор аренды является действительной сделкой, о существовании которой Т-РИО знало и своими действиями подтверждало его действительность. Удовлетворяя заявление Т-РИО о включении в РТК, суд не делал выводов о том, что договор аренды является недействительной сделкой.

Договор аренды является действительной сделкой, которая является источником тех прав и обязанностей, на возникновение которых была направлена воля Т-РИО и ПРИГ.

Именно поэтому Т-РИО законно владело переданным ему оборудованием, уплачивало ПРИГ арендную плату, вело переписку с ПРИГ, заключило соглашение о расторжении Договора аренды.

При вынесении определения о включении Т-РИО в РТК ПРИГ, суд не констатировал недействительность Договора аренды. Суд исходил из того, что права по договору аренды в силу статьи 617 Гражданского кодекса РФ перешли от ПРИГ к другим участникам оборота. Поэтому у ПРИГ не было права на взимание с Т-РИО арендной платы.

В то же время, поскольку Т-РИО продолжало платить ПРИГ, а у ПРИГ не было оснований для получения платежей, Т-РИО вправе было потребовать от ПРИГ возврата уплаченных денежных средств по правилам неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены определения суда от 21.03.2022 ввиду действительности Договора аренды отсутствуют.

Т-РИО владело по договору аренды от 25.12.2015 N 25/12-15 оборудованием, которое ПРИГ приобрело по договорам купли-продажи от 21.12.2015 N ДКП_21/12-КП, от 20.11.2015 N 1/11/15-КП.

Недействительность этих договоров привела к тому, что ПРИГ утратил право собственности на оборудование и право на получение арендных платежей.

Качнова Е.В. заявляет, что договоры купли-продажи от 21.12.2015 N ДКП_21/12-КП, от 20.11.2015 N 1/11/15-КП не имели никакого отношения к Договору аренды, по которому Т-РИО уплачивало арендную плату

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций анализировали эти доводы оппонентов на стадии рассмотрения заявления Т-РИО о включении его требований в РТК и признали их несостоятельными. Суды включили требования Т-РИО в РТК.

Это связано с тем, что Т-РИО получило в аренду имущество, которое ранее ПРИГ приобрело по договору купли-продажи от 25.12.2015. Доводы ПРИГ не опровергают этот вывод.

Определением от 30.12.2020 по делу N А40-57201/2020 Суд отказал ПБО во включении в РТК ПРИГ, поскольку договор купли-продажи оборудования от 21.12.2015 N 21/12-КП является недействительной (мнимой) сделкой. Об этом, по мнению Суда, свидетельствовало следующее:

ПБО и ПРИГ аффилированы между собой, поскольку (1) бенефициарами обеих организаций являются одни и те же лица - Марченко П.Г. и Качнова Е.В.; (2) они зарегистрированы по одному и тому же адресу г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 2; (3) их интересы представляло одно и то же лицо -Симонян Д.Г.;

договор купли-продажи заключен на условиях, недоступных для независимых участников, поскольку покупателю (должнику) была предоставлена отсрочка оплаты товара на срок 3 года в отсутствие какого-либо обеспечения.

Гражданский кодекс РФ в статье 167 устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, она недействительна с момента ее совершения.

Признание договора купли-продажи от 21.12.2015 N 21/12-КП недействительной сделкой привело к следующим последствиям:

ПРИГ не является и не являлся собственником оборудования с момента совершения договора купли-продажи - 21.12.2015. Это связано с тем, что недействительная сделка не влечет никаких правовых последствий.

Поскольку договор купли-продажи был направлен на передачу оборудования в собственность ПРИГ, а он является недействительной сделкой, то право собственности на оборудование к ПРИГ не перешло;

право на получение арендной платы принадлежит собственнику арендованного имущества / арендодателю.

Поскольку ПРИГ с 21.12.2015 не являлся ни собственником оборудования, ни его арендодателем, что суд установил 30.12.2020, он с 21.12.2015 не вправе был получать арендную плату.

Принимая во внимание вышеизложенное, Арбитражный суд г. Москвы пришел к совершенно обоснованному выводу, что у ПРИГ отсутствовали основания для получения арендных платежей от Т-РИО. Поэтому суд включил Т-РИО в РТК ПРИГ.

Определение суда от 21.03.2022 не затрагивает прав и обязанностей ООО "УК Столичные рестораны" и Марченко П.Г. Поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения ООО "УК Столичные рестораны" и Марченко П.Г. к участию в деле. Спор касался прав и обязанностей только двух лиц: ПРИГ и Т-РИО.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Предмет требований Т-РИО касался одного - установления его требований в реестре требований кредиторов ПРИГ. Требования Т-РИО были связаны с тем, что ПРИГ является должником в обязательстве из неосновательного обогащения. Соответственно, поскольку речь идет о денежном обязательстве, судебный акт затрагивал права и законные интересы только двух субъектов: (1) Т-РИО и (2) ПРИГ.

Выводы суда не касаются прав и законных интересов ООО "УК Столичные рестораны" и Марченко П.Г., поскольку они не являются самостоятельными должниками в обязательстве из неосновательного обогащения. Ни ООО "УК Столичные рестораны", ни Марченко П.Г. не фигурируют в резолютивной части судебного акта.

Качнова Е.В. не учитывает, что материалы дела содержат все доказательства, которые были необходимы для обоснования включения требований Т-РИО в РТК ПРИГ, а именно:

договор аренды;

определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020, которые признали недействительными сделками договоры купли-продажи, по которым ПРИГ стал собственником оборудования;

платежные поручения, которыми Т-РИО уплачивало арендные платежи в пользу ПРИГ.

Наличие / отсутствие перечисленных Качновой Е.В. договоров не является основанием для отказа в удовлетворении требований Т-РИО.

Таким образом, доводы Качновой Е.В. об отсутствии документов не является основанием для отмены определения суда.

Доводы о заинтересованности лиц, также подлежали анализу судов, при этом, аналогично к настоящему обстоятельству, судом кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2022 отмечено следующее:

"_судом апелляционной инстанции, понизившим очередность удовлетворения спорного требования, не отмечено, по каким именно мотивам он пришел к выводу о корпоративном характере спорных выплат, не указал, какие именно финансовые трудности испытывал должник в момент заключения спорных соглашений, какова была цель заключения спорных сделок, на что именно были потрачены полученные денежные средства. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих_".

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Качновой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-57201/20 - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.В. Гажур С.Л. Захаров