Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-26009/19 по делу N А40-122082/2019

21 июня 2021 г.

Дело N А40-122082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца Андреева НМ, дов. от 14.01.2020

от ответчика Гусаков ЛН, дов. от 14.04.2020,

от третьего лица: Шингаров ША, дов. от 03.03.2021,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании

кассационные жалобы Открытого акционерного общества "БАМСТРОЙПУТЬ", Общества с ограниченной ответственностью "Тепловент"

на решение от 21 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агда"

третье лицо: Открытое акционерное общество "БАМСТРОЙПУТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловент" (далее - истец, ООО "Тепловент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агда" (далее - ответчик, ООО "Агда") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 102 935,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 553 560 руб. долга по оплате выполненных работ, с учетом уточнений исковых требований при повторном рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, при новом рассмотрении в деле участвует Открытое акционерное общество "БАМСТРОЙПУТЬ".

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, с ООО "Агда" в пользу ООО "Тепловент" взыскана неустойка в размере 102 935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 571 руб., в остальной части исковых требований ООО "Тепловент" отказано. С ООО "Тепловент" в пользу ООО "Агда" взыскана задолженность в размере 1 553 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 236 руб. В результате зачета суд взыскал с ООО "Тепловент" в пользу ООО "Агда" денежные средства в размере 1 476 290 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец и третье лицо подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тепловент" (заказчик) и ООО "Агда" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 909-11/18-1 от 09.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ в соответствии со структурой договорной цены (приложение N 1) по разработке системы диспетчеризации ограниченной функциональности в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору предусмотрены работы по диспетчеризации систем вентиляции, альтернативной энергетики, вертикального транспорта, комплекса открытых бассейнов, энергоснабжения территории комплекса ВИТ "ЭРА", по установке метеорологической станции, по управлению системой освещения территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется структурой договорной цены и включает в себя все необходимые затраты исполнителя на выполнение работ, что составляет на момент подписания договора общую сумму в размере 2 058 710,00 руб.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заказчиком производится в два этапа:

Предоплата в размере 500 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2.1 договора).

Оставшаяся сумма 1 558 710, 00 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель должен приступить к работам, предусмотренным настоящим договором, не позднее 1 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Окончанием работ признается подписание акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если исполнитель не получает письменное обоснование заказчика о неприёмке работ из-за значительных функциональных недостатков, то приемка считается состоявшейся через 3 рабочих дня после того, как исполнитель передал заказчику акт выполненных работ. Исполнитель вправе считать, что результат работ прошел процедуру приемки и обязательства по настоящему договору, согласно приложению N 1 к настоящему договору, выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет односторонний акт выполненных работ, который будет иметь такую же юридическую силу, как и акт выполненных работ, подписанный заказчиком.

Срок выполнения работ: 21.11.2018 (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки, но не более 5% от общей суммы договора.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора подряда истец перечислил ответчику 500 000 руб. аванса.

Судами установлено, что 19.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить авансовый платеж в связи с невыполнением работ ответчиком. Уведомление получено ответчиком 12.04.2019.

Суды, оценив доказательства в совокупности, а также уведомление о расторжении договора, пришли к выводу, что договор расторгнут истцом на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что к моменту получения уведомления о расторжении договора ответчик все предусмотренные договором подряда N 909-11/18-1 работы выполнил (до 20.12.2018 года) и передал заказчику по акту 24.12.2018 на сумму 2 023 560 руб., что акты приема-передачи выполненных исполнителем по договору подряда работ были переданы представителю заказчика (истца) 24.12.2018 года по электронной почте, что являлось обычной практикой при исполнении договора, учитывая минимальный срок выполнения работ, что при исполнении договора подряда, для оперативного решения вопросов, обмен документацией и письмами между ООО "Тепловент" и ООО "Агда" по выполнению договора подряда N 909-11/18-1 осуществлялся либо через представителя заказчика, либо на его электронную почту, из обстановки при выполнении договора подряда на объекте строительства в г. Анапе следовало, что представителем заказчика являлся Дюдин Д.А., который действовал и принимал решения от имени заказчика.

Суды, принимая судебные акты, оценили представленные ответчиком исполнительную документацию, которая в графической форме отображает фактическое исполнение проектных решений, выполненных работ в натуре, отчеты OTDR, документы, свидетельствующие о проверке адресной сети посредством модуля оптического рефлектометра оптического волокна кабелей между оборудованием (контроллером) и сервером управления, полную структурную схему диспетчеризации корпусов N 1 и N 2, а также центрального КПП, корпуса N 4 (серверная 1 этаж), корпуса N 5 (серверная 5 этаж) КПП N 2, подтверждающую факт настройки адресной сети и присвоения каждой системе контроля индивидуального IP-адреса сети диспетчеризации, фотоматериалы, на которых зафиксированы этапы работ.

Суды также установили, что ООО "Агда" в целях выполнения договора самостоятельно за свой счет приобрело мультисенсорный метеоблок, получило сертификат соответствия оборудования N ТС RU С-Ди/ЛД04.И.01236. серии N 0745695, который передан ООО "Тепловент" вместе с исполнительной документацией.

Суды установили, что "Техно-полис "ЭРА" как завершенный комплекс, в том числе корпуса N 1, N 2 и N 4, на которых выполнил работы ответчик, сдан в эксплуатацию, 22.11.2018 состоялось торжественное открытие объекта, и он полностью используется по прямому назначению Министерством Обороны Российской Федерации, что является общедоступной информацией из федеральных средств массовой информации и отражено на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации, официальном сайте ОАО "Бамстройпуть", который является заказчиком по отношению к ООО "Тепловент".

Отклоняя доводы третьего лица о неготовности работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ОАО "Бамстройпуть" письменно гарантировало приемочной комиссии доработку системы диспетчеризации своими силами третье лицо в материалы дела не представило, что в акте ввода объекта в эксплуатацию какие-либо замечания отсутствуют,

Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Положения статей 402, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора применены судами правильно.

Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами обеих инстанций выполнены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

По существу доводы жалоб выражают несогласие истца и третьего лица с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу А40-122082/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба