Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2020 г. N Ф05-26009/19 по делу N А40-122082/2019

4 марта 2020 г.

Дело N А40-122082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Андреева НМ, дов. от 14.01.2020,

от ответчика - Гусаков ЛН, дов. от 21.05.2019,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АГДА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 ноября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственности "ТЕПЛОВЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГДА"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственности "АГДА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВЕНТ" (далее - истец, ООО "ТЕПЛОВЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГДА" (далее - ответчик, ООО "АГДА") о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 102 935,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 523 560 руб. долга по оплате выполненных работ, 10 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец в уведомлении от 19.03.2019 указал на расторжение договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд первой инстанции при отсутствии доказательств невыполнения работ неправомерно квалифицировал расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что со стороны истца имеется факт неисполнения встречных обязательств, что судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам эксплуатации объекта Министерством обороны Российской Федерации, а также доводу ответчика о передаче акта выполненных работ работнику истца Дюдину Д.А., и о направлении почтой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Тепловент" (заказчик) и ООО "Агда" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N 909-11/18-1 от 09.11.2018.

Согласно пункту 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ в соответствии со структурой договорной цены (приложение N 1) по разработке системы диспетчеризации ограниченной функциональности в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре.

По поручению заказчика исполнитель принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору предусмотрены работы по диспетчеризации систем вентиляции, альтернативной энергетики, вертикального транспорта, комплекса открытых бассейнов, энергоснабжения территории комплекса ВИТ "ЭРА", по установке метеорологической станции, по управлению системой освещения территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется структурой договорной цены и включает в себя все необходимые затраты исполнителя на выполнение работ, что составляет на момент подписания договора общую сумму в размере 2 058 710,00 руб.

Расчеты за выполненные исполнителем работы производятся на основании договорных цен на комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядной организацией, согласованных заказчиком (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости работ, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, заказчиком производится в два этапа:

Предоплата в размере 500 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату (пункт 3.2.1 договора).

Оставшаяся сумма 1 558 710, 00 руб. оплачивается в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель должен приступить к работам, предусмотренным настоящим договором, не позднее 1 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Окончанием работ признается подписание акта выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если исполнитель не получает письменное обоснование заказчика о неприёмке работ из-за значительных функциональных недостатков, то приемка считается состоявшейся через 3 рабочих дня после того, как исполнитель передал заказчику акт выполненных работ. Исполнитель вправе считать, что результат работ прошел процедуру приемки и обязательства по настоящему договору, согласно приложению N 1 к настоящему договору, выполнены полностью и надлежащим образом. Исполнитель в указанном случае составляет односторонний акт выполненных работ, который будет иметь такую же юридическую силу, как и акт выполненных работ, подписанный заказчиком.

Срок выполнения работ: 21.11.2018 (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора за невыполнение работ в соответствии с настоящим договором в указанные сроки заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,5% стоимости общего объема работ по настоящему договору за каждый день задержки, но не более 5% от общей суммы договора.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора подряда истец перечислил ответчику 500 000 руб. аванса.

Судами установлено, что 19.03.2019 истец направил ответчику претензию, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить авансовый платеж в связи с невыполнением работ ответчиком. Уведомление получено ответчиком 12.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, посчитал установленным факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок, признал отказа истца от исполнения договора совершенным на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств сдачи работ истцу, что ответчиком не представлено также доказательств сдачи работ Дюдину Д.А., что Дюдин Д.А. не был уполномочен на приемку выполненных работ, доверенности или иного документа, подтверждающих такие полномочия, в материалы дела не представлено.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что договор истцом расторгнут, что основанием расторжения договора является пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ истцу.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Вывод суда об основаниях расторжения договора может и должен быть основан на уведомлении стороны о таком расторжении (одностороннем отказе от исполнения договора).

Суд первой инстанции, делая вывод о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в претензии от 19.03.2019 истец прямо указал на расторжение договора на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции должен был исходить из мотива и основания о расторжении договора, указанного в уведомлении.

Суд не вправе давать иную квалификацию основания расторжения договора.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в зависимости от доказанности факта выполнения работ суду надлежит дать оценку законности одностороннему отказу от исполнения договора с учетом того, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к одностороннему отказу от исполнения договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014.

Суд первой инстанции не учел, что в материалах дела помимо одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ имеются доказательства направления акта истцу 02.04.2019 почтой то есть до получения уведомления о расторжении договора (т1 лд 88-90), доказательства, свидетельствующие о выполнении работ в 2018 году и их эксплуатации Министерством обороны Российской Федерации, в частности: акты передачи поставленного оборудования, ведомости объемов выполненных работ (т2 лд 22-24) и акты приемки в эксплуатацию системы автоматизации общеобменной вентиляции от 14.09.2018, подписанные заказчиком РУЗКС ЮВО, генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", подрядчиком ОАО "Бамстройпуть", службой эксплуатации ВИД ЭР (т2 лд 25-65), схемы систем диспетчеризации, планы прокладки кабельных линий и расположения оборудования, паспорт на метеоблок (т1 лд 124-128), сертификат соответствия на оборудование (т2 лд 2), отчеты по настройке оборудования (т1 лд 108-123), фотоотчеты тестирования оборудования (т 1 лд 110-163), фотоотчеты хода проведения работ, а также документы о закупке оборудования.

Поскольку документы о выполнении работ датированы сентябрем-декабрем 2017 года, ответчик также утверждает о фактическом проведении работ с сентября 2018 года, суду также следует выяснить вопрос об относимости указанных доказательств выполнения работ к спорному договору (например, имелся ли иной договор между сторонами, дата согласования условий договора и его заключения и т.п.).

Отклоняя довод ответчика о передаче актов выполненных работ Дюдину Д.А., суд первой инстанции не учел, что факт наличия у Дюдина Д.А. полномочий на приемку работ в данном случае правового значения не имеет, поскольку документы, как утверждает ответчик, передавались Дюдину Д.А. как представителю заказчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, Дюдин А.Н. являлся работником истца. Таким образом, при передаче документации работнику, последний должен был передать полученную документацию руководителю истца.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство не проверено.

Также судом не дана оценка фактам направления акта выполненных работ в адрес истца почтой до получения уведомления о расторжении договора, 02.04.2019, и отсутствия мотивированного отказа истца в приемке работ по данному акту с учетом положений пункта 4.4 договора.

Проверяя факт выполнения и сдачи работ, суду надлежит иметь в виду, что выполненные до уведомления о расторжения договора работы подлежат оплате.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на общедоступную информацию прессы о проведении заседания Совета министров обороны СНГ в здании ВИТ ЭРА, что может косвенно подтверждать ввод объекта в эксплуатацию (т2 лд 205-206), на котором проводились работы ответчиком.

Суды оценки доказательствам эксплуатации объекта не дали.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года по делу N А40-122082/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Д.И. Дзюба