Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-11600/21 по делу N А40-167086/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-167086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панина А.А., по доверенности от 29.06.2020

от ответчика: Емельянов А.В., по доверенности от 17.11.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшенникова Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года,

по иску ИП Рязанцева А.А.

к ИП Пшенникову Д.А.

третье лицо: ООО ИК "Импульс ипотека"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рязанцев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Пшенникову Д.А. о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 250 000 рублей, штрафа за не заключение кредитного договора в размере 300 000 рублей, договорную неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 26.12.2019 по 07.09.2020 в размере 128 500 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что обязательство ответчика перед цедентом возникло из договора на оказание услуг от 02 декабря 2019 года, заключенного между ИП Пшенниковым Д.А. (клиент) и ООО ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС ИПОТЕКА" (компания), которое им не исполнено.

Между ООО ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПУЛЬС ИПОТЕКА" (первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Рязанцевым Александром Арнольдовичем, (новый кредитор, истец) заключен договор об уступке права требования N 1 от 28.08.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ИП Пшенникову Дмитрию Анатольевичу.

Как утверждает истец, ИП Пшенников Д.А. произвел частичную оплату 27.12.2019 в размере 100 000 рублей, о чем на приложении N 1 к договору N б/н от 02.12.2019 сделана отметка третьим лицом за подписью генерального директора ООО ИК "ИМПУЛЬС ИПОТЕКА" Шваб Т.С. По состоянию на дату составления настоящего заявления сумма просроченной задолженности ИП Пшенников Д.А. перед ООО ИК "ИМПУЛЬС ИПОТЕКА" составляет 250 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора в случае отказа клиента от заключения договора с кредитором после получения положительного решения от кредитора о финансировании сделки в учете условий и параметром сделки, соответствующих ожиданиям клиента в соответствии с Приложением N 2 "Заявленные клиентом условия финансирования сделки", клиент уплачивает компании штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2.5 договора компания вправе требовать от клиента в случае нарушения клиентом срока уплаты вознаграждения, указанного в разделе 6 договора, уплаты пени из расчета 0.2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование иска истцом указано, что неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 250 000 руб., штрафа за незаключение кредитного договора в размере 300 000 рублей, договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 26.12.2019 по 07.09.2020 в размере 128 500 рублей.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного сторонами, суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что истцом представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиком услуг, оказанных ООО ИК "ИМПУЛЬС ИПОТЕКА", учитывая при этом, что ввиду п. 2.2. Приложение N 1, устанавливающего обязанность оплатить услугу в день открытия финансирования, где днем открытия финансирования является дата выдачи новым кредитором в адрес клиента оферты либо дата подписания кредитором с клиентом кредитного договора (оферта либо Кредитный договор являются равноценными инструментом и приравниваются к событию открытия финансирования клиенту применительно к сути и структуре сделки по указанной выше услуге), предложенные офертой АО банк Глобус условия перекредитования соответствовали ожиданиям ИП Пшенинникова Д.А., ООО ИК "ИМПУЛЬС ИПОТЕКА" оказало услуги по п. 1.1.1 договора в полном объеме и надлежащим образом, существует возможность установить дату наступления обязательства по оплате ИП Пшенниковым Д.А. услуг третьего лица. Суды установили, что материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком нарушены договорные обязательства, услуги не были оплачены в полном объеме, имеются основания к взысканию неустойки, предусмотренной п. 2.2.5 договора, и штрафа, предусмотренного п. 6.3 договора, размеры неустойки и штрафа проверены судами, признаны верными.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-167086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова