Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-12494/21 по делу N А41-22764/2019

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А41-22764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Победа 777" - Ярцев О.А., по доверенности от 02.03.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Майорова В.А. - Середохин О.А., по доверенности от 19.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Победа 777"

на определение от 22.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего Майорова Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Победа 777" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 должник - ООО "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 25 апреля 2018 года N Л777-9ЮЛ автомобиля марки "Тойота Хайлендер" (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 5TDDKRFH60S127197, заключенного между должником и ООО "Победа 777" недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении ходатайства ООО "Победа 777" о назначении повторной экспертизы отказано; заявление конкурсного управляющего Майорова Виктора Анатольевича удовлетворено; признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.04.2018 N Л777-9ЮЛ автомобиля марки "Тойота Хайлендер" (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 5TDDKRFH60S127197, заключенный между ООО "Приоритет" и ООО "Победа 777"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Победа 777" в конкурсную массу должника ООО "Приоритет" денежных средств в размере 1 915 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Победа 777" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Победа 777" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Приоритет" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

25.04.2018 между должником (продавец) и ООО "Победа 777" заключен договор купли-продажи N Л777-9ЮЛ автомобиля марки "Тойота Хайлендер" (Toyota Higlander), 2015 года VIN: 5TDDKRFH60S127197, стоимостью 1 000 000 руб. Оплата цены сделки произведена покупателем платежным поручением от 26.04.2018 N 261.

Ссылаясь на то, что в результате заключения вышеупомянутого договора купли-продажи произошло уменьшение размера имущества должника, ввиду неполучения должником равноценного встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным правам как самого должника, так и его кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве ООО "Приоритет" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 25.04.2018, то есть в пределах годичного периода подозрительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" Шемякиной Я.В. рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке транспортного средства составила (на дату совершения спорной сделки) составила в сумме 1 915 000 рублей. Заключение эксперта от 23.11.2020 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки: ФСО N 1-2, 10, не признано недостоверным в судебном или в ином установленном законодательством порядке.

Судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта и не соответствия ее требованиям, предъявляемым к экспертизе.

В связи с этим суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим должником доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, судами установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "ФПК САТОРИ" по договору поставки N 45.04-05.2016 от 27.01.2015 в размере 1 559 451, 30 руб.; долг по товарной накладной N1010 от 29.02.2016 в размере 159 841, 15 руб. (определение суда от 01.11.2019); ООО "Монолитстрой-Групп" в размере 1 754 396, 05 руб. по договору N 31/07/2017-ГЛ от 31.07.2017 (определение суда от 24.05.2019).

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки суды применили взыскание с ООО "Победа 777" в конкурсную массу должника ООО "Приоритет" рыночную стоимость приобретенного транспортного средства, согласно экспертному заключению, представленному ООО ""Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг" во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, поскольку в материалы обособленного спора не представлены сведения о недостоверности этого отчета.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы со ссылкой на рецензию от 09.12.2020, согласно которому выводы эксперта по поставленному судом вопросу не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными применительно к Федеральному Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, поскольку фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения ООО "Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг".

Судом установлено, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем не приведено.

Судом апелляционной инстанции также мотивированно отклонены доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства является взаимосвязанной сделкой с заключенным договором лизинга, и сам по себе является лишь способом обеспечения исполнения обязательств должника, вытекающих из заемных обязательств, поскольку совокупность упомянутых сделок была направлена не на отчуждение транспортного средства должника в пользу должника, а являлась способом предоставления должнику денежных средств в заем, в свою очередь, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения сделок., подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов не следует, что приобретая транспортное средство у должника с последующей передачей его должнику в лизинг, ответчиком таким образом осуществлялось кредитование должника, и что в свою очередь улучшило финансовое состояние должника. Как следует из уведомления от 27.09.2018, направленного ответчиком в адрес должника, по состоянию на 31.08.2018, сумма обратного выкупа предмета лизинга составила 2 100 000 руб. При этом задолженность по лизинговым платежам составила - 1 496 667 руб., которая образовалась за четыре месяца с момента заключения договора финансовой аренды (лизинга) N Л777-9ЮЛ от 25.04.2018, что свидетельствует о дополнительной долговой нагрузке на должника в период наличия иных неисполненных обязательств. При этом стоимость обратного выкупа предмета лизинга составила 2 100 000 руб. + 500 000 руб. (оплаченные ранее суммы), при том, что ответчик приобрел спорный автомобиль у должника по цене в размере 1 000 000 руб., что значительно ниже стоимости, определенной сторонами в договоре лизинга.

Соответственно суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований полагать, что в результате отчуждения автомобиля по цене значительно ниже рыночной с последующим принятием автомобиля в лизинг и необходимостью дополнительно оплачивать лизинговые платежи для целей его обратного выкупа, улучшилось финансовое состояние должника, не имеется. Разумность и экономическая обоснованность предложенных ООО "Победа 777" должнику условий путем их сопоставления с аналогичными совершаемыми в тот же период сделками, не доказана надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с неуплатой лизинговых платежей, предмет лизинга был изъят у должника, таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что факт равноценного встречного предоставления в результате заключенных сделок, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учел факт оплаты со стороны ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей также отклонены судом апелляционной инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, иными словами, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Буквальное толкование данной нормы устанавливает обязанность приобретателя по возмещению в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пунктом 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-22764/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А41-227664/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова