Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-13895/19 по делу N А40-78208/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-78208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Соловьев М.В., лично, паспорт,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по заявлению о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в размере 124 408 руб. 71 коп. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главное управление Жилищным Фондом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 ООО "ГУЖФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловьев Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 признана недействительной сделка по списанию со счета ООО "ГУЖФ" денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в размере 124 408 руб. 71 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в пользу ООО "ГУЖФ" денежных средств в размере 124 408 руб. 71 коп., восстановления права требования ПАО "ТНС Энерго Ярославль" к ООО "ГУЖФ" в размере 124 408 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку спорная сделка совершена 10.07.2018, то есть в период предпочтительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в пользу ПАО "ТНС Энерго Ярославль" в размере 124 408 руб. 71 коп. на основании инкассового поручения N 57291 от 28.06.2018 по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2018 по делу N А82-4234/2018.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в период срока предпочтительности, предусмотренного п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, с учетом перечисления денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, исходя из даты платежного поручения, в связи с чем посчитал, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Заявление о признании ООО "ГУЖФ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 30.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что с расчетного счета должника в пользу ответчика произведено 10.07.2018 списание в размере 124 408 руб. 71 коп. на основании инкассового поручения N 57291 от 28.06.2018, поступившего в банк 10.07.2018 (т.1 л.д.12).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка совершена 28.06.2018 является ошибочным.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемого перечисления у ООО "ГУЖФ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания - в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы о недействительности сделки на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А40-78208/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-78208/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов