Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-10486/21 по делу N А40-60978/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-60978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясиневская А.П., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Каревик Ю.М., по доверенности от 15.12.2020

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2021 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ТехЦентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехЦентр" о взыскании задолженности за период с 01.05.2018 по 23.12.2018 в размере 1 328 640 руб. 17 коп. и пени за период с 08.05.2018 по 23.12.2018 в размере 42 009 руб. 93 коп. по договору аренды от 31.03.2004 N 06-00272/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 решение от 14.09.2020 изменено, с ООО "ТехЦентр" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 777 992 руб. 63 коп. и пени в размере 14 717 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители общества с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2004 Департамент имущества города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 06-00272/04 аренды нежилого помещения общей площадью 216,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 10, корп. 1, стр. 2.

Согласно п. 6.1 договора арендатор вносит арендные платежи не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением от 16.08.2018 по делу N А40-219765/17 урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 216,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 10, корп. 1, стр. 2.

Решение вступило в законную силу 18.09.2018.

В обоснование иска Департамент указал на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств не вносило арендную плату за период с 01.05.2018 по 23.12.2018, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 328 640 руб. 17 коп.

На сумму задолженности начислены пени по п. 7.2 договора за период с 08.05.2018 по 23.12.2018 в размере 42 009 руб. 93 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2020 N 33-6-28944/20-(0)-1 с требованием об уплаты задолженности оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности у ответчика, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что по договору аренды от 31.03.2004 N 06-00272/04 были урегулированы разногласия решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219765/2017, вступившим в законную силу 18.09.2018; в связи с вышеуказанным решением, апелляционный суд провёл перерасчёт задолженности и неустойки, который составил 777 992 руб. 63 коп. и 14 717 руб. 69 коп. соответственно.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что предпринял все необходимые меры по реализации в установленные сроки права на приобретение в собственность арендуемого объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению суда кассационной инстанции, данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого решения в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, а сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219765/2017 не установлены обстоятельства, подтверждающие факт бездействия департамента при заключении договора купли-продажи; при этом, судами учтено, что договор купли-продажи заключен по цене не в редакции истца и ответчика, в спорный период дело N А40-219765/2017, принятое к производству по заявлению ответчика, находилось на рассмотрении суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-60978/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев