Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12715/21 по делу N А40-305897/2018

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-305897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Никонова А.П. - Княжев Я.В. - дов. от 17.08.2020

от Волкова Е.А. - Княжев Я.В. - дов. от 17.08.2020

от АО "Вингс-М Партнер" - Малахова И.И. - дов. от 09.02.2021 (передоверие от 08.09.2020)

в судебном заседании 15.06.2021 рассмотрению кассационной жалобы Никонова Андрея Петровича, Волкова Егора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021,

по заявлению конкурсного кредитора - акционерного общества "Вингс-М Партнер" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сталь Регион",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сталь Регион" (далее - ООО "Сталь Регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голоп Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019, стр. 45.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество "Вингс-М Партнер" (далее - конкурсный кредитор, АО "Вингс Партнер") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Никонова Андрея Петровича и Волкова Егора Александровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион" в размере 3 553 741 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для привлечения Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион", а также установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Никонова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности и выбору кредиторами способа распоряжением правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Никонов А.П. и Волков Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят об их отмене.

В частности, в поданной жалобе кассаторы указывают, что неисполнение Никоновым А.П. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных документов должника не повлекло совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом отмечают, что дебиторская задолженность была взыскана конкурсным управляющим в отсутствие переданной ответчиком документации должника.

В отношении Волкова Е.А. кассаторы указывают, что совершенные им от имени должника сделки не привели к неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отмечая возврат в пользу должника денежных средств в размере 1 585 000 руб.

Кроме того, Волков Е.А. полагает, что довод заявителя, с которым согласились суды, о том, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у него не позднее 19.01.2017, не соответствует действительности, поскольку им велась экономически обоснованная финансовая деятельность компании, и он добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей, что следует из заключенных в этот период договоров.

От конкурсного кредитора АО "Вингс-М" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова Е.А. и Никонова А.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Вингс-М Партнер" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом даты совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия), к спорным правоотношениям в части, касающейся непередачи Никоновым А.П. документов конкурсному управляющему подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в части, касающейся неисполнения обязанности Волковым Е.А. по обращению в суд с заявлением о несостоятельности при возникновении такой обязанности не позднее 19.01.2017 - Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ, и в части совершения Волковым Е.А. сделок от имени должника, повлекших неплатежеспособность и недостаточность имущества в период с 10.11.2016 по 10.02.2017 - Закон о банкротстве применяется в редакции введенной Федеральным законом 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как установлено судами, Волков Егор Александрович являлся руководителем должника в период с 07.04.2016 по 18.09.2017, Никонов Андрей Петрович являлся руководителем должника в период с 18.09.2017 до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами было установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют. Так, в ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ответчиком по итогам 2016 года, бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 года не сдавались. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ООО "Сталь Регион" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя ООО "Сталь Регион" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, чего исполнено руководителем должника не было.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по настоящему делу в части, касающейся передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС N 033158038 от 23.09.2019.

Постановлением судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 07.11.2019 N 136921/19/50001-ИП в отношении Никонова А.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от серии ФС N 033158038.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего момента бывшим руководителем должника Никоновым А.П. не было исполнено решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника. Кроме того, суд учел признание представителем ответчика Никонова А.П. факта утраты и непередачи бухгалтерской документации должника его конкурсному управляющему.

Судами установлено наличие дебиторской задолженности у должника, которая в отсутствие первичных документов взыскана быть не может, что негативно отражается на имущественных интересах кредиторов, а также учтено, что отсутствие бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом провести анализ финансового состояния должника и определить наличие у него активов и их дальнейшую судьбу.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Никонова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора в данной части свидетельствуют о несогласии с выводами судов и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда округа.

Вместе с тем, суд округа считает, что судами, при привлечении Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, суду при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, соответствующие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что должником осуществлены следующие платежи: 10.11.2016 на сумму 100 000 руб., 15.11.2016 - на сумму 500 000 руб., 18.11.2016 - 30 000 руб., 23.11.2016 - 90 000 руб., 25.11.2016 - 15 000 руб., 25.11.2016 - 18 000 руб., 25.11.2016 - 47 000 руб., 05.12.2016 - 15 000 руб. (возвращены), 18 000 руб. (возвращены), и 30 000 руб. (возвращены), 47 000 руб. (возвращены), 90 000 руб. (возвращены), 120 000 руб. (возвращены), 475 000 руб. (возвращены), 600 000 руб. (возвращены), 07.12.2016 - 477 000 руб., 13.12.2016 - 300 000 руб., 13.12.2016 - 470 000 руб., 13.12.2016 - 510 000 руб., 13.12.2016- 530 000 руб., 13.12.2016 - 740 213 руб., 13.12.2016- 180 000 руб. (возвращены), 19.12.2016 - 250 000 руб., 20.12.2016- 100 000 руб., 22.12.2016 - 200 000 руб., 22.12.2016 - 10 000 руб. (возвращены), 06.02.2017- 30 000 руб., 07.02.2017- 500 руб., 08.02.2017- 213 000 руб., 10.02.2017- 2 000 руб.

Суды установили, что в результате совершения указанных платежей в период с 10.11.2016 по 10.02.2017 с расчетного счета должника были переведены денежные средства в общей сумме 4 622 713 руб., при этом, выписки по лицевому счету должника содержат информацию о возврате указанных денежных средств лишь на сумму 1 585 000 рублей. Таким образом, сделками причинен ущерб на разницу указанных сумм, что составляет 3 037 713 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Вместе с тем, суды не учли, что указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вопрос о существенности сделок по перечислению должником денежных средств в размере 3 037 713 руб. применительно к масштабам деятельности должника судами также не исследовался.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части Волкова Е.А. с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующих должника лиц, исходя из размера причиненного, должнику, вреда, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить размер обязательств должника, возникших после 19.01.2017 и, исходя из установленного, применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А40-305897/2018 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Волкова Е.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу А40-305897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова