Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-73502/20 по делу N А40-305897/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-12715/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-305897/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никонова А.П., Волкова Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-305897/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), для привлечения Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион", об установлении наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Никонова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион",

при участии в судебном заседании:

от Никонова А.П., Волкова Е.А. - Княжев Я.В. по дов. от 18.08.2020

от конкурсного управляющего ООО "Сталь Регион" - Сагунев А.С. по дов. от 01.08.2020

от ЗАО "Вингс-М Партнер" - Вахитов Т.В. по дов. от 08.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ООО "Сталь Регион" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голопа Максим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 167 от 14.09.2019, стр. 45.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), для привлечения Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион", установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Никонова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Никонов А.П., Волков Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы конкурсного управляющего ООО "Сталь Регион", ЗАО "Вингс-М Партнер" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Никонова А.П., Волкова Е.А. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Сталь Регион", ЗАО "Вингс-М Партнер" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора АО "Вингс-М Партнер", с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно Никонова Андрея Петровича и Волкова Егора Александровича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион".

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о привлечении солидарно Никонова Андрея Петровича и Волкова Егора Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сталь Регион", суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции определено, что Волков Егор Александрович осуществлял полномочия руководителя должника за период с 07.04.2016 по 18.09.2017, Никонов Андрей Петрович осуществлял полномочия руководителя должника за период с 18.09.2017 до даты признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Кроме того, в соответствии с абз. 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент осуществления Волковым Е.А. полномочий руководителя должника), контролирующее должника лицо - контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов обособленного спора, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018. Таким образом, в силу прямого указания абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 61.10 Закона о банкротстве Волков Егор Александрович и Никонов Андрей Петрович являлись контролирующими должника лицами.

Согласно заявлению конкурсного кредитора, основанием для привлечения Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности является совершение последним действий по выдаче займов, повлекших существенное причинение вреда, а также не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Основание для привлечения Никонова А.П. к субсидиарной ответственности является неисполнение последним возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В части привлечения Никонова А.П. к субсидиарной ответственности за неисполнение последним возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, возложена на руководителя Общества в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

В соответствии со статьей 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Закона о бухгалтерском учете).

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют. Так в ходе осуществления своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ответчиком по итогам 2016 года, бухгалтерские балансы за 2017 и 2018 года не сдавались.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ООО "Сталь Регион" признано несостоятельным (банкротом), суд обязал руководителя ООО "Сталь Регион" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы. материальные и иные ценности должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по настоящему делу в части, касающейся передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника. На принудительное исполнение указанного судебного акта от 03.09.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС N 033158038 от 23.09.2019. Постановлением судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному от 07.11.2019 N 136921/19/50001-ИП в отношении Никонова А.П. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от серии ФС N 033158038, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

До настоящего момента бывшим руководителем должника Никоновым А.П. не было исполнено решение суда о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника. Кроме того, судом первой инстанции учено признание представителем ответчика Никонова А.П. факта утраты и непередачи бухгалтерской документации должника его конкурсному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, Никонов А.П., будучи руководителем должника, обязан был надлежащим образом ввести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве произвести передачу всей бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что Никонов А.П. не передал конкурсному управляющему истребованные у него решением от 03.09.2019 бухгалтерские документы и материальные ценности должника.

Согласно выписке по лицевому счету должника, у ООО "МПО "КриоСпецЦентр" перед ООО "Сталь Регион" до настоящего времени существует задолженность по договору займа, которая при взыскании могла бы пополнить конкурсную массу. Вместе с тем, само по себе отсутствие договоров займа, на основании которых были перечислены денежные средства, делает невозможным взыскание денежных средств. Более того, как указано выше на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "МПО "КриоСпецЦентр" было исключено из реестра.

Кроме того, утрата и не сдача бухгалтерской документации должника за 2017 и 2018 г.г. не позволило арбитражному управляющему составить полное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и судьбе его активов и как следствие повлекло негативные последствия для процедуры банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая указанное, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для привлечения Никонова А.П. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку Никонов А.П. взял на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что Никонов А.П., действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части привлечения Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности за совершение действий по выдаче займов, повлекших существенное причинение вреда, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок реализации Волковым Е.А. принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 N 305-ЭС19-3742.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц, возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Судом первой инстанции в результате анализа выписок по лицевому счету ООО "Сталь Регион" N 40702.810.2.0023.0001683, открытого в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в период, предшествующий банкротству, установлено, что должником были совершены банковские расходные операции по переводу денежных средств на счет юридического лица ООО "МПО КриоСпецЦентр" с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору займа".

Так, в разное время осуществлены следующие переводы: 10.11.2016 г. - 100 000 руб.; 15.11.2016 г. - 500 000 руб.; 18.11.2016 г. - 30 000 руб.; 23.11.2016 г. - 90 000 руб.; 25.11.2016 г. - 15 000 руб.; 25.11.2016 г. - 18 000 руб.; 25.11.2016 г. - 47 000 руб.; 05.12.2016 г. - 15 000 руб. (возвращены); 18 000 руб. (возвращены); 30 000 руб. (возвращены); 47 000 руб. (возвращены); 90 000 руб. (возвращены); 120 000 руб. (возвращены); 475 000 руб. (возвращены); 600 000 руб. (возвращены); 07.12.2016 г. - 477 000 руб.; 13.12.2016 г. - 300 000 руб.; 13.12.2016 г. - 470 000 руб.; 13.12.2016 г. - 510 000 руб.; 13.12.2016 г. - 530 000 руб.; 13.12.2016 г. - 740 213 руб.; 13.12.2016 г. - 180 000 руб. (возвращены); 19.12.2016 г. - 250 000 руб.; 20.12.2016 г. - 100 000 руб.; 22.12.2016 г. - 200 000 руб.; 22.12.2016 г. - 10 000 руб. (возвращены); 06.02.2017 г. - 30 000 руб.; 07.02.2017 г. - 500 руб.; 08.02.2017 г. - 213 000 руб.; 10.02.2017 г. - 2 000 руб.

Из этого следует, что в результате указанных операций в период времени с 10.11.2016 по 10.02.2017 с расчетного счета должника были переведены денежные средства в общей сумме 4 622 713 рублей. При этом, выписки по лицевому счету должника содержат информацию о возврате указанных денежных средств лишь на сумму 1 585 000 рублей. Указанные платежи лицами, участвующими в дела о банкротстве, в судебном порядке в ходе процедуры конкурсного производства не были оспорены.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления ВС РФ N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 пункта 23 Постановления ВС РФ N 53 Пленум разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Оценивая применительно к пункте 23 Постановления ВС РФ N 53 значимость и убыточной совершенных сделок по перечислению денежных средств ООО "МПО "КриоСпецЦентр", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, должник по состоянию на 31.12.2016 не имел в достаточном количестве оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения задолженности. Таким образом, вместе погашения кредиторской задолженности и принятия мер по выработке экономически обоснованного плана по спасению организации, Волковым Е.А. производились перечисления денежных средств в пользу ООО "МПО "КриоСпецЦентр". При этом в рассматриваемом случае Волковым Е.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не были представлены оправдательные документы, на основании которых были осуществлены платежи (в том числе договора займа), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исполнение оспариваемого платежа осуществлено в отсутствие на то правовых оснований.

Кроме того, судом первой инстанции определено, что совершение этих сделок причинило вред имущественным правам кредиторов поскольку возврата указанных сумм займа от ООО "МПО "КриоСпецЦентр" на счет ООО "Сталь Регион" не поступало, Волковым Е.А., как руководителем должника, не предприняты попытки по взысканию задолженности, а в настоящее время ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не могут оспорить сделку должника, либо взыскать дебиторскую задолженность в силу отсутствия документов по этой сделке, а сами сделки совершены уже при наличии признаков банкротства.

Более того, в настоящее время оспаривание данных платежей не представляется возможным, поскольку ООО "МПО "КриоСпецЦентр" исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2020. В свою очередь, исключение ответчика по сделке из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки должника. Подобные выводы подтверждаются правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными постановлениях от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2008 N 7826/08.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что указанные действия свидетельствуют о недобросовестности Волкова Е.А., как генерального директора должника, так действия нельзя назвать разумным с точки зрения гражданского оборота, а поведение ответчика после возникновения признаков банкротства привело к существенному нарушению прав кредиторов. Указанные действия контролирующего лица должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что усматриваются основания для привлечения Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следующим основанием для привлечения Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности, согласно заявлению конкурсного кредитора, является не исполнение первым обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, кредитор связывает возникновение обязанности у Волкова Е.А. обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.01.2017, поскольку кредитор, проанализировав выписки по расчетному счету должника, а также сведения из картотеки арбитражных дел, пришел к выводу о том, что признаки банкротства организации возникли в период с 30.09.2016 по 19.12.2016.

Как следует из материалов обособленного спора, по состоянию на 19.12.2016 у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РОК СОЛИД" в размере более 5 млн. по оплаченным счетам N 60 орт 28.10.2016, N 86 от 15.11.2016, N 159 от 22.08.2016 и N180 от 16.09.2016 по договору поставки NДП-01/05/2016, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 08.02.2018 по гражданскому делу N 2-61/18.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность в размере 5 623 080 руб. - основной долг, 331 068,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника определением 14.03.2019 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что данные из анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим по результатам процедуры наблюдения, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2016 коэффициент текущей ликвидности (0,40) гораздо ниже рекомендуемого значения (2), указанный коэффициент показывает недостаточность оборотных средств для покрытия кредиторской задолженности предприятия в полном размере. Из указанного следует, что предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности.

Коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 31.12.2016 (0,07) гораздо ниже нормативного значения (0,2-0,5), что объясняется дефицитом на балансе предприятия наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений). Данная ситуация негативно характеризует платежеспособность предприятия, и свидетельствует о том, что краткосрочные обязательства не могут быть погашены немедленно. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2016 составляет 0,50, т.е. гораздо ниже нормативного значения (1), что означает: у предприятия нет возможности погасить требования кредиторов за счет своих активов. Изменения значений показателя происходили за счет изменения структуры, как актива (уменьшения), так и пассива (увеличения обязательств) баланса.

Показатель степени платежеспособности организации по текущим обязательствам в анализируемом периоде по состоянию на 31.12.2016 имеет значение 6,3. В зависимости от значения показателя, рассчитанного на основе данных за последний отчетный период, организации ранжируются на 3 группы: 1) платежеспособные организации, у которых значение показателя степени платежеспособности по текущим обязательствам не превышают 3 месяцев; 2) неплатежеспособные организации первой категории, у которых значение показателя составляет от 3 до 12 месяцев; 3) неплатежеспособные организации второй категории, у которых значение этого показателя превышают 12 месяцев. Из этого следует, что должник относится к неплатежеспособным организациям первой категории.

Таким образом, по результатам проведения финансового анализа управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника по состоянию на 31.12.2016, а руководитель предприятия в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако в нарушение требования пункта 2 стать 9 Закона о банкротстве руководителем Волковым Е.А. заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не было направлено. Заявление о банкротстве было подано конкурсным кредитором. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в бездействии Волкова Е.А. усматривается состав правонарушения, влекущего, за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве.

При этом, что наличие/отсутствие обязательств должника, возникших со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не препятствует привлечению Волкова Е.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве, поскольку как указано выше, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве охватывает размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Никонов А.П. не опровергнул приведенные в апелляционной жалобе презумпции, не доказал, что недостатки не представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, не доказал отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердил, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности.

Согласно выписке по лицевому счету должника, у ООО "МПО "КриоСпецЦентр" перед ООО "Сталь Регион" до настоящего времени существует задолженность по договору займа, которая при взыскании могла бы пополнить конкурсную массу. Вместе с тем, само по себе отсутствие договоров займа, на основании которых были перечислены денежные средства, делает невозможным взыскание денежных средств. Более того, как указано ранее на дату рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "МПО "КриоСпецЦентр" было исключено из реестра.

Довод апеллянта о том, что не доказано то обстоятельство, что заключение договоров займа являлось причиной приведшей к банкротству должника - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Являясь контролирующим лицом должника Волков Е.А. не только не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "Сталь Регион" банкротом, когда возникли соответствующие основания, но и после возникновения признаков банкротства совершил ряд сделок, которые не соответствуют ни интересам возглавляемого им юридического лица, ни интересам кредиторов этого юридического лица.

Так, в результате анализа выписок по лицевому счету ООО "Сталь Регион" N 40702.810.2.0023.0001683, открытого в АО "ГЛОБЭКСБАНК", в период, предшествующий банкротству были совершены банковские расходные операции по переводу денежных средств на счет юридического лица ООО "МПО КриоСпецЦентр" с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору займа". Так, в разное время осуществлены следующие преводы: 10.11.2016 г. - 100 000 руб; 15.11.2016 г. - 500 000 руб; 18.11.2016 г. - 30 000 руб; 23.11.2016 г. - 90 000 руб; 25.11.2016 г. - 15 000 руб; 25.11.2016 г. - 18 000 руб; 25.11.2016 г. - 47 000 руб; 05.12.2016 г. - 15 000 руб. (возврат); 18 000 руб. (возврат); 30 000 руб. (возврат); 47 000 руб. (возврат); 90 000 руб. (возврат); 120 000 руб. (возврат); 475 000 руб. (возврат); 600 000 руб (возврат); 07.12.2016 г. - 477 000 руб; 13.12.2016 г. - 300 000 руб; 13.12.2016 г. - 470 000 руб; 13.12.2016 г. - 510 000 руб; 13.12.2016 г. - 530 000 руб; 13.12.2016 г. - 740 213 руб; 13.12.2016 г. - 180 000 руб. (возврат); 19.12.2016 г. - 250 000 руб; 20.12.2016 г. - 100 000 руб; 22.12.2016 г. - 200 000 руб; 22.12.2016 г. - 10 000 руб (возврат); 06.02.2017 г. - 30 000 руб; 07.02.2017 г. - 500 руб; 08.02.2017 г. - 213 000 руб; 10.02.2017 г. - 2 000 руб.

Как видно, в результате указанных операций в период времени с 10.11.2016 г. по 10.02.2017 г. с расчетного счета Должника были переведены денежные средства в общей сумме 4 622 713 рублей. При этом, выписки по лицевому счету должника содержат информацию о возврате указанных денежных средств лишь на сумму 1 585 000 рублей.

Следует учитывать, что совершение этих сделок причинило вред имущественным правам кредиторов поскольку возврата указанных сумм займа от ООО "МПО "КриоСпецЦентр" на счет ООО "Сталь Регион" не поступало, Волковым Е.А., как руководителем должника, не предприняты попытки по взысканию задолженности, а в настоящее время ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не могут оспорить сделку должника, либо взыскать дебиторскую задолженность в силу отсутствия документов по этой сделке, а сами сделки совершены уже при наличии признаков банкротства.

Так, признаки банкротства организации возникли не позднее 19.12.2016 г. Однако, 20.12.2016 г. Волков Е.А. от имени ООО "Сталь Регион" выдает ООО "МПО "КриоСпецЦентр" 100 000 рублей по договору займа; 22.12.2016 г. - 200 000 рублей; 06.02.2017 г. - 30 000 рублей; 07.02.2017 г. - 500 рублей; 08.02.2017 г. - 213 000 рублей; 10.02.2017 г. - 2 000 рублей. Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности Волкова Е.А., как Генерального директора ООО "Сталь Регион".

Исходя из анализа выписки по расчетному счету следует, что с 26.07.2017 г. прекращаются движения денежных средств по счетам и прослеживается исключительно списание остатков в счет погашения обязательных платежей и штрафных санкций ФНС. Кроме того, в рамках ведения исполнительного производства в отношении ООО "Сталь Регион" были получены сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам должника. В соответствии, с которым 25.07.2017 г. движение по счетам в АО "Глобэксбанк" приостановлено и не возобновлялось.

Кроме того, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что апеллянтами были предприняты действия по преодолению финансовых трудностей компании не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 г. по делу N А40-305897/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова А.П., Волкова Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина