Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-12340/21 по делу N А40-86055/2020

город Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-86055/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин И.Ю., дов. N Д-14.3/157 от 30.12.2020

от ответчика -

от третьего лица - Путилин И.Ю., дов. N 312-Д от 03.08.2020

рассмотрев 16 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19

февраля 2021 года

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект"

третье лицо: ФГУП "АГА (А)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" о взыскании неустойки в сумме 4 774 915,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель 3-го лица доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судами, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ОАО "ПИиНИИ ВТ "Ленаэропроект" заключен Государственный контракт от 10.07.2015 N 0373100090915000005 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)".

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложении N 2 к Контракту, Исполнитель обязуется в срок не позднее 27.12.2016 выполнить работы, а именно п. 5 Графика.

Однако, работы по п. 5 Графика выполнены 22.08.2018 (Акт приемки - сдачи выполненных работ от 22.08.2018 N 163).

В адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2019 N 09793 с требованием уплатить пеню в сумме 4 774 915,02 руб. Претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту в соответствии с Заданием на проектирование в сроки, установленные Графиком выполнения работ, определенным в Приложении N 2 к Контракту.

Согласно п. 5.1 Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту определяются Графиком выполнения работ.

Исполнитель обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Государственному заказчику результаты Работ, предоставив ему Документацию в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Графику выполнения работ, определенному в Приложении N 2 к Контракту, Исполнитель обязуется в срок не позднее 27.12.2016 выполнить работы, а именно п. 5 Графика.

Однако, работы по п. 5 Графика выполнены 22.08.2018 (Акт приемки - сдачи выполненных работ от 22.08.2018 N 163).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016 к Контракту при нарушении Исполнителем сроков Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

В соответствии с Государственным контрактом от 10.07.2015 N 0373100090915000005 (далее - Контракт) Ответчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерным изысканиям по объекту "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" г. Челябинск", а также получить на разработанную документацию положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Судами установлено, что от имени истца Контракт подписан генеральным директором ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующего на основании соглашения о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14.

На основании п. 1.2 Контракта ответчик выполняет работу в соответствии с Заданием на проектирование.

Согласно пунктам 4 и 5 Задания на проектирование Застройщиком по Объекту выступает ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", а эксплуатирующей организацией является ОАО "Челябинское авиапредприятие".

Выполнение этапов реконструкции и программу инженерных изысканий ответчик согласовывает с застройщиком (пункты 15 и 16 Задания на проектирование).

По правилам, установленным п. 18 Задания на проектирование, этапы проектирования согласовываются с застройщиком.

Требования к составу и оформлению электронной версии проектной документации устанавливает застройщик, ему же направляются на согласование материалы проектной документации и локальные сметные расчеты (пункты 22 - 24 Задания на проектирование).

При выполнении Особых условий (п. 25 Задания на проектирование) ответчик также взаимодействует с застройщиком.

Согласно Правил представления, рассмотрения и приемки проектной документации, установленных п. 26 Задания на проектирование, проектная документация согласовывается с Застройщиком и Эксплуатирующей организацией.

Пункты 29 и 30 Задания на проектирование также выполняются ответчиком по согласованию с Застройщиком.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Контракта и подписанное между истцом и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" соглашение о передаче полномочий от 25.03.2014 N С-61-14, ответчик при исполнении Контракта взаимодействовал и получал указания непосредственно от Застройщика. Функции Государственного заказчика по Контракту исполнялись исключительно Застройщиком.

Предметом исковых требований истца является взыскание неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 5 этапу Графика выполнения работ.

Пятый этап Графика выполнения работ предусматривал выполнение ответчиком следующих видов работ: подготовка, сдача и техническое сопровождение проектной документации в органах государственной экспертизы. Получение заключения по проектной документации.

Передача застройщику откорректированной в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации, а также прочей документации согласно заданию на проектирование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-25357/17 Федеральному агентству воздушного транспорта было отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ПИ и НИИ ВТ "Ленаэропроект" во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ 3 и 4 этапа Государственного контракта от 10.07.2015 N 0373100090915000005 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" г. Челябинск" в сумме 21 241 032 руб. 48 коп.

Указанное Решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-25357/17 установлено, что просрочка выполнения работ по третьему этапу была вызвана многократной корректировкой документации по причинам, не зависящим от ответчика.

Работы, выполненные по указанию Застройщика в рамках данного этапа, значительно превысили объем работ, предусмотренных Контрактом. При таких обстоятельствах вина в просрочке выполнения работ по третьему этапу отсутствует.

Согласно содержащегося в Контракте раздела "Определения" - "Дополнением" или "Дополнительным соглашением" является подписанный Сторонами и вступивший в силу документ, определяющий изменения и/или дополнения, вносимые в Контракт, и составляющий неотъемлемую часть Контракта.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что все изменения и дополнения к нему считаются действительными и являются его неотъемлемой частью если они совершены в письменной форме, содержат прямую ссылку на Контракт и подписаны надлежаще уполномоченными представителями Сторон.

Как видно из указанного выше решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25357/17, перечисленные выше положения Контракта постоянно нарушались Застройщиком и истцом.

Все изменения в первоначально подписанное сторонами Техническое задание к Контракту вносились Застройщиком в одностороннем порядке, без должного оформления и своевременного согласования таких изменений с ответчиком.

Аналогичные нарушения допускались Застройщиком/истцом и при выполнении работ пятого этапа.

После выполнения работ четвертого этапа (22.05.2017) документация была передана Застройщиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Судами установлено, что из раздела 2.2 Отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 06.09.2017 следует, что основанием для разработки проектной документации является:

- Задание на проектирование к Контракту, подписанное Сторонами в 2015 г.;

- Изменение к Заданию на проектирование, утвержденное Истцом 17.05.2017 в одностороннем порядке;

- Изменение к Заданию на проектирование, утвержденное Истцом 17.08.2017 в одностороннем порядке.

Указанными изменениями в числе прочих менялись основные показатели объекта проектирования (п. 14 задания), объем проектирования (п. 17 задания) и особые условия (п. 25 задания).

Письмами от 05.07.2017 N 3873-17/ГГЭ-11334/04 и 3905-17/ГГЭ-11334/10 ФАУ "Главгосэкспертиза России" предложило Застройщику представить ответы на замечания экспертов, а также представить переработанную проектную документацию в которую Застройщиком были внесены изменения.

В результате таких изменений ответчику пришлось не только снимать замечания экспертов, но и перерабатывать ранее согласованную с Застройщиком документацию.

Так принятие Застройщиком решения об изменении перечня объектов реконструкции повлекло за собой необходимость выполнения дополнительных инженерно-геологических изысканий, т.е. произошло изменение объема работ второго этапа Контракта.

Для продления срока осуществления государственной экспертизы с целью осуществления бурения дополнительных скважин, производства лабораторных испытаний отобранных проб и внесения дополнительных данных в отчет по инженерно-геологическим изысканиям Ответчик обратился к Застройщику письмом от 18.07.2017 N 3293.

Изменения в показатели объекта проектирования и объем проектирования повлекли необходимость корректировки проектной и сметной документации в связи с отсутствием достаточного объема финансирования, заложенного в Федеральную целевую программу (ФЦП).

Письмом от 22.08.2017 N 4026 ответчик уведомил Застройщика о необходимости исключения из объема проектирования автоматизированной системы диспетчерского управления электроснабжением (АСДУЭ) в связи с отсутствием достаточного объема финансирования, заложенного в Федеральную целевую программу (ФЦП).

Застройщик письмом от 29.08.2017 N 10119 согласовал исключение АСДУЭ из состава проектной документации, одновременно предложив оставить техническую возможность интеграции новых ТП и РД в систему АСДУЭ при ее реализации за счет инвестора.

В связи с изложенным, ответчик по независящим от него причинам (внесение изменений в Техническое задание), не смог в течение срока проведения экспертизы снять все замечания экспертов и одновременно привести ранее разработанную документацию в соответствие с измененным Техническим заданием.

Экспертами 06.09.2017 было выдано Отрицательное заключение.

Ответчик устранил замечания экспертов и переработал документацию в соответствии с измененным Техническим заданием. Документация была передана застройщику письмами от 26.10.2017 N 5158 и от 09.11.2017 N 5417.

22 декабря 2017 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи проектной документации по Контракту с целью сдачи ее на повторную государственную экспертизу.

Как следует из положений п. 1.3 Контракта результатом работ является разработанная проектная документация, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Пунктом 2.1.15 Контракта установлено, что обязательства ответчика по Контракту считаются выполненными после получения на документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" и предоставления Застройщику откорректированной в соответствии с заключением государственной экспертизы проектной документации.

По накладной от 15.06.2018 N 2430 ответчик передал Застройщику откорректированную в соответствии с заключением государственной экспертизы проектную документацию, фактически выполнив работы, предусмотренные пятым этапом Контракта. 22.08.2018 был подписан Акт сдачи-приемки работ по пятому этапу.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 27.12.2017 но 04.04.2018 (98 дней), поскольку возврат документов, повторно переданных ответчиком в ФАУ "Главгосэкспертиза", в связи с не устранением недостатков по комплектности, произошел исключительно по вине истца.

В январе 2018 г. документация по Контракту была передана застройщиком в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

В этом же месяце ответчику поступили замечания от экспертов по комплектности проектно-сметной документации. Ответчик оперативно снял замечания, относящиеся к деятельности ответчика, и Письмом от 26.01.2018 N 302 запросил застройщика о предоставлении документации, относящейся зоне ответственности застройщика, а именно: легитимные договоры субаренды, с не истекшим сроком действия на земельные участки, а также положительное сводное заключение о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием.

Письмом от 13.02.2018 N 580 ответчик уведомил застройщика о необходимости повторной подачи исходно-разрешительной и проектно-сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в связи с не предоставлением Застройщиком положительного сводного заключения о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.02.2018 N 9078-18/ГГЭ-11334/20).

В связи с изложенными обстоятельствами положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" было получено Застройщиком только 31.05.2018 (письмо Застройщика от 31.05.2018 N 05582).

Указанная просрочка выполнения работе периоде 27.12.2017 по 04.04.2018 (98 дней) произошла из-за несвоевременного предоставления истцом легитимных договоров субаренды, с не истекшим сроком действия на земельные участки, а также положительного сводного заключения о проведении публичного технологичного аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием.

Признавая требование в части взыскания неустойки законным, суды пришли к правильному выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизили размер неустойки до суммы 357 595 руб. 65 коп., поскольку в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А40-86055/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.