Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-15283/18 по делу N А41-22383/2017

Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-22383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Горобец Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,

об оставлении заявления без рассмотрения в рамках дела о признании Молчанова Михаила Геннадьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 Молчанов Михаил Геннадьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Пожарицкий Сергей Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.01.2021 заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора переуступки права требования дебиторской задолженности от 21.07.2016 N 01/07 и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 01.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Горобец А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим гр. Молчанова М.Г. оспаривается договор переуступки права требования дебиторской задолженности от 21.07.2016 N 01/07, заключенный между ООО "СК "5-М" и ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр", стороной которого должник не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В настоящем случае судом правомерно установлено, что факт уступки права требования к должнику в рамках иного дела о банкротстве, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражном суде города Москвы ведется дело N А40-99980/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "5-М". Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-99980/2010 руководители ООО "СК 5-М", в том числе Молчанов М.Г. привлечены к субсидиарной ответственности.

По договору N 01\07 от 21.07.2016 переуступки право требования (к Молчанову М.Г.) долга по исполнительному листу перешло к ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр".

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-99980/2010 произведена процессуальная замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

При этом дело о банкротстве ООО "СК 5-М" завершено и 06.02.2017 названное юридическое лицо исключено из реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор переуступки права требования дебиторской задолженности от 21.07.2016 N 01/07 не подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Молчанова М.Г. в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, на основании руководствуясь нормами п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставил заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А41-22383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова