Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-6174/21 по делу N А40-99695/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А40-99695/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца Евлоева ДХ, дов. от 15.06.2021,

от ответчика

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Единая сетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 января 2021 года

по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Специальное территориальное управление имущественных отношений

Министерства обороны Российской Федерации"

к Закрытому акционерному обществу "Единая сетевая компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (далее - истец, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Единая сетевая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Единая сетевая компания") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения в размере 1 030 352, 40 руб. за период с 19.01.2018 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не учтены обстоятельства наличия действующего договора об оказании услуг N Р-03/11-16 от 02.11.2016, заключенного между ответчиком и управляющей организацией - Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", не принято во внимание отсутствие в актах осмотра спорных помещений подписей сотрудников и уполномоченных лиц ответчика, описания присутствия имущества ответчика в помещении.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное (часть 2).

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда округа считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 08.02.2016 N 139 за истцом на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. д. 11. корп. 8, обшей площадью 289,3 кв.м. (кадастровый номер 77:09:0006010:3994).

Судом первой инстанции установлено, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Для осуществления контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепленного за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, отделом порядка использования недвижимого имущества 19.01.2018, 09.08.2019, 23.01.2020 проведены осмотры нежилого помещения, в ходе которых установлено, что в нарушение статей 209 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации часть указанного помещения площадью 64,9 кв.м. используется ответчиком без правовых оснований.

Незаконное использование нежилого помещения ответчиком также подтверждается результатами проведенной 09.08.2019 проверки исполнения требований законодательства 231 военной прокуратурой гарнизона о сохранности федеральной собственности при использовании объектов недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. д. 11. корп. 8.

В результате проведенной проверки установлено, что помещения П. 12. 13, обшей площадью 64.9 кв.м., используются сотрудниками ответчика без согласования с собственником и надлежаще оформленных документов для оказания услуг по телекоммуникационному обеспечению жителей жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. д. 11.

Факт пользования помещениями обшей площадью 64.9 кв.м. сотрудниками ответчика без согласования с собственником и надлежаще оформленных документов для оказания услуг по телекоммуникационному обеспечению жителей жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Синявинская. д. 11 также подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-270235/19-21-1240.

Судом установлено, что договоры аренды в отношении нежилого помещения между ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации или истцом не заключались.

Суд первой инстанции установил, что в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 141/7/1049нс от 25.02.2020 с требованием оплаты за фактическое использование нежилого помещения за период с 19.01.2018 по 23.01.2020, оставленная ответчиком без удовлетворения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата не произведена.

Оплата за фактическое пользование помещением рассчитана истцом в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 07.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 307-310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства использования помещения без законных оснований и без оплаты, наличия задолженности у ответчика, учел, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для отказа во взыскании с ответчика расходов за фактическое пользование помещением.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным обстоятельствам и закону.

Довод кассационной жалобы о наличии действующего договора об оказании услуг N Р-03/11-16 от 02.11.2016, заключенного между ответчиком и управляющей организацией, каковой ответчик называет Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", отклоняется.

Спорный адрес в качестве многоквартирного дома, которым управляет указанное лицо в договоре об оказании услуг от 01.11.2016 отсутствует, в качестве объекта оказания услуг спорный многоквартирный дом в договоре также не указан, сведений о том, что Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" является управляющей спорным многоквартирным домом, в деле не имеется.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" арендатор (субарендатор), использующий федеральное имущество, обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие собственника на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Единая сетевая компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу А40-99695/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников