Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-19778/18 по делу N А40-227372/2017

Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-227372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сафиной Ж: Сидоренко К.В. по дов. от 03.09.2020,

от финансового управляющего гр. Коротенко А.В.: Беспалая Т.Ю. по дов. от 01.12.2020 N 15/АУ/2020,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Сафиной Жанны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021,

об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Коротенко А.В. в уточненной редакции финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф. представленной в суд 11.12.2020 в рамках дела о признании Коротенко А.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2020 Коротенко А.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества гражданина-должника Коротенко А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафина Жанна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Коротенко А.В. в уточненной редакции финансового управляющего должника Винникова Ф.Ф., представленной в суд 11.12.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Сафина Ж. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий гр. Коротенко А.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Сафиной Ж. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего гр. Коротенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: 1/4 доли жилого помещения, площадью 250,7 кв.м., г. Москва, пер. Романов, д. 3, строение, 1, кв. 59, кадастровый номер 77:01:0001004:1225.

С даты вступления судебного акта в законную силу указанное недвижимое имущество составляет конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В указанной связи финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Коротенко Александра Викторовича.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Как установил суд, в настоящем случае доказательств того, что предложенный финансовым управляющим Порядок продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены. Представленная в материалы дела финансовым управляющим редакция Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая приведенные обстоятельства суд утвердил положение в редакции финансового управляющего должника.

По мнению заявителя, в утвержденном арбитражном судом Положении необоснованно установлен сокращенный срок реализации преимущественного права покупки Сафиной Ж., определена возможность определения дальнейших условия продажи собранием кредиторов, а также установлена завышенная начальная продажная цена имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, утверждая условия Положения в части реализации Сафиной Ж. преимущественного права покупки, правомерно руководствовались п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок на реализацию преимущественного права покупки продаваемой доли составляет один месяц и регулируется нормами ст. 250 ГК РФ.

Вместе с тем, в названных разъяснениях Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) применительно к нормам ст. 250 ГК РФ указано лишь следующее: проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (ст. 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В указанной связи, вывод кассатора о регулировании срока на реализацию преимущественного права исключительно ст. 250 ГК РФ без учета специфики правоотношений в сфере банкротства, не является обоснованным.

В соответствии с уточненной редакцией Положение дополнено пунктом 2.16 о предоставлении финансовым управляющим сособственнику возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что установленный в Положении срок реализации Сафиной Ж. преимущественного права (10 дней) является разумным и достаточным для принятия ею решения о приобретении реализуемого имущества.

При определении срока необходимо принимать во внимание, что реализация имущества будет производиться не по общим правилам гражданского законодательства, а в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве - посредством электронных торгов. Такая реализация предполагает открытый характер продажи имущества и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам, включая заявителя, оперативно получать информацию о ходе торгов.

В части возможности последующего определения условий реализации собранием кредиторов.

Как указали суды, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

При этом положения ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат специальных правил или изъятий в отношении возможности внесения изменений в утвержденный порядок продажи имущества должника в зависимости от того, кем он был утвержден - собранием кредиторов или судом, и на каком этапе торгов вносятся данные изменения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на внесение изменений собранием кредиторов в ранее утвержденное судом Положение.

Судами также правомерно указано, что повторное обращение в суд с заявлением о продаже имущества (в случае его не реализации на утвержденных условиях) приведет к затягиваю процедуры реализации имущества и не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства.

Также вопреки доводам кассационной жалобы установление судом начальной продажной цены имущества на основании решения финансового управляющего об оценке имущества соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств завышения предложенной цены заявителем не представлено.

Судами также принято во внимание, что собранием кредиторов решение о проведении оценки имущества гражданина не принималось, оценка произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Стоимость недвижимого имущества была определена финансовым управляющим с учетом отчета об оценке от 03.09.2019 N 107-13-01, а также данных по объектам недвижимости, размещенным в сети интернет.

Довод Сафиной Ж., что цена 1/4 доли жилого помещения завышена и не может превышать 25200000 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств завышения стоимости в материалы дела не представлено, оценка, произведенная финансовым управляющим, не оспорена.

Вопреки мнению кассатора установление в Положении начальной предложенной заявителем цены продажи (25200000) и цены отсечения (20 %), не будет способствовать реализации недвижимого имущества по максимально высокой цене, в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

При этом порядок продажи, предложенный финансовым управляющим (начальная цена продажи - 39600000 руб.; цена отсечения - 60 %) соответствует целям и задачам процедуры банкротства и позволит реализовать недвижимое имущество по цене максимально приближенной к рыночной.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях, сроках продажи имущества должника являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-227372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова