Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-9648/21 по делу N А40-80847/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-80847/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л. А. Тутубалиной,

судей М. П. Горшковой, А. И. Стрельникова.,

при участии в заседании:

от истца Мартыновский СВ, дов. от 23.04.2021,

от ответчика Кустова ЕН, дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187390522090942000000 в размере 123 257 037,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2016 N 1617187390522090942000000 (Контракт) на завершение строительства объектов Военного городка.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракт, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - работы).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: получение положительного заключения Государственной экспертизы Республики Таджикистан - 15.09.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 30.11.2016. Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2017.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 534 776 356,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки, представленный истцом, за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Суды указали, что истец ссылался на то, что ответчиком по состоянию на 30.01.2017 работы не выполнены, государственному заказчику не сданы. По состоянию на 05.12.2018 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Общий размер неустойки по государственному контракту от 24.08.2016 N 1617187390522090942000000 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 123 257 037,12 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 421, 702, 747 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту было вызвано причинами, устранение которых зависело от заказчика, что не позволило ответчику исполнить обязательства в срок, сроки проведения и получения заключения государственной экспертизы не зависят от ответчика.

Суды правомерно исходили из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу А40-80847/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников